580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1 к указанному договору, штраф в соответствии с пунктом 6.3 в сумме 5 182 974 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, с ЗАО «Уралмостострой» взысканы денежные средства в сумме 11 381 067 руб., в том числе 8 789 580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2017 № 1, 2 591 487 руб. – штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17; с ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 4 066 267 руб. 80
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 по делу № А60-67119/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс») к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 148 913 руб. 66 коп. долга по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17, 1 527 801 руб. 69 коп. пени, 5 182 974 руб. штрафа, 468 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы 11 279 580 руб., начисленной на основании договора за простой строительной техники (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 983 886 руб. 34 коп., неустойки в сумме 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области
ответственностью «Дальневосточная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 2 746 989 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «ДВБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Омега») о взыскании 2 746 989 руб., из них: 2 025 000 руб. – штраф за простой техники за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 (408 часов), 721 989 руб. – убытки в виде расходов по перемещению техники с объекта заказчика до города Магадана. Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Омега», в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводами судов
325 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 на сумму недоплаченного аванса в размере 4 775 000 руб., ссылаясь на то, что исходя из пункта 3.1.3. договора обязанности оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов (приложены), которые подписаны 30.06.2020, первым днем просрочки считается 08.07.2020. От общества ТПК «Вершина» 17.12.2020 поступило письмо о расторжении договора. Кроме того, общество «Криптон» просило взыскать с ответчика по встречному иску 3 799 600 руб. штраф за простой техники за период с 01.07.2020 по 17.12.2020, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2021 №2 допущенный ответчиком простой техники в результате неисполненного пункта 3.1.3 по оплате третьего авансового платежа подлежит оплате из расчета 1 400 руб. за каждый час простоя с 16.07.2020 по день фактического направления заявки и оплаты. Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
возникшего по вине заказчика простоя (пункт 4.8 договора). Во исполнение условий договора истцом поставлено оборудование, проведены пусконаладочные работы и пробная переработка сырья, что подтверждается записями в Журнале учета проведения работ. Как установлено судами, заказчиком также выполнены обязательства по перечислению подрядчику суммы авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 № 46). В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи давальческого сырья подрядчику, истцом исчислен штраф за простой техники за период с 09.06.2018 по 20.07.2018 в размере 2 100 000,00 руб., что отражено в Актах от 23.07.2018 № 323, № 324 и № 325, которые направлены в адрес ответчика, но им не подписаны. 20.09.2018 за исх. № 1160 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. 19.11.2018 за исх. № 740 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа за простой техники, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства
325 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 17.12.2020 на сумму недоплаченного аванса в размере 4 775 000 руб., ссылаясь на то, что исходя из пункта 3.1.3. договора обязанности оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов (приложены), которые подписаны 30.06.2020, первым днем просрочки считается 08.07.2020. От общества ТПК "Вершина" 17.12.2020 поступило письмо о расторжении договора. Кроме того, общество "Криптон" просило взыскать с ответчика по встречному иску 3 799 600 руб. штраф за простой техники за период с 01.07.2020 по 17.12.2020, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.05.2021 N 2 допущенный ответчиком простой техники в результате неисполненного пункта 3.1.3 по оплате третьего авансового платежа подлежит оплате из расчета 1 400 руб. за каждый час простоя с 16.07.2020 по день фактического направления заявки и оплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества ТПК "Вершина" подлежат удовлетворению, встречное исковое
истца как генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиками. По этим же основаниям не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком просрочкой компенсации затрат на производство работ, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-6182/03 -2Э по иску ООО «ЛизингТрансСтрой», а также дел № А29-1991/04-4Э и А05-13825/04-23 по искам ООО «Нарьян-Мардорстрой». Как следует из постановления апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу № А05-8041/2005-32, в рамках дела № А29-6182/2003-2Э ООО «ЛизингТрансСтрой» взыскивало штраф за простой техники в карьере «Сандивей» в связи с отсутствием зимней дороги, обязанность по содержанию и строительству которой лежала на истце. Предъявление истцом иска к ООО «ЛизингТрансСтрой». рассмотренного в рамках дела № А29-1991/2004-4Э, и иска к ООО «Лукойл-Север», рассмотренного по делу № А05-13825/2004-23, о взыскании неосновательного обогащения является правом истца и не зависит от исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом при выполнении работ по договору от 21.01.2003. Расходы истца на сумму 3 546
плата ответчиков перечислялась на банковскую карточку ежемесячно, премию им привозил инженер на объект в конвертах один раз два месяца по 15 000 руб., за получение данных денежных сумм они расписывались в ведомостях, которые инженер увозил бухгалтерию. В августе 2011 года инженер не привез им премиальную часть, а до этого за один из месяцев привез премию в меньшем размере, недоставало 5 000 руб. При выяснении причины недостачи премии им пояснили, что с них удержан штраф за простой техники . В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Урал Монолит» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив суду, что при подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положением о системе оплаты труда, действующей на предприятии о чем, свидетельствует его подпись трудовом договоре. Кроме того, никаких удержаний с ФИО1 за период его работы в ООО «СК Урал Монолит» в виде штрафа не производилось, зарплата на банковскую
работы по очистке земельного участка от мусора, зарослей сорняков и кустарников, при этом стоимость работ по договору стала составлять 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием беспрепятственного доступа к земельному участку ООО «Стандарт» направило в адрес ФИО1 письмо о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и удержания штрафа за простой техники в сумме 144 000 руб. Считая, что неправомерными действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить
ответчика ФИО4 – ФИО26 иск не признала и суду пояснила, что истец не доказал, что ответчики являются теми лицами, действиями которых причинен ущерб. Кроме того, договор на оказание сельскохозяйственных услуг был заключен между двумя взаимозависимыми фирмами. Истец ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Родина». По условиям договора ООО «Агрофирма «Родина» обязалась выполнить сельскохозяйственные работы с использованной собственной (арендованной) сельхозтехники. В связи с чем, условие договора об оплате штрафа за простойтехники в размере 70% включено в договор без намерений на реальное его исполнение, а лишь для вида с единственной целью - создания искусственной ситуации для возникновения убытков, что свидетельствует о ничтожности указанного условия договора. Кроме того, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между якобы противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков в связи с оплатой за услуги охранному предприятию в размере 415000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Как следует из договора <Номер> от <Дата>, объектом охраны является
перевозки производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги Перевозчика не может прерывать 10 банковских дней. В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику простой по вине Заказчика в размере ** рублей за сутки за каждую единицу техники. Истец в исковом заявлении просил взыскать штраф за простой в апреле 2011 года за 38 единиц техники , простой 123 единиц в мае 2011 года, простой 74 единиц техники в июне 2011 года на общую сумму ** рублей. В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа за простой 123 единиц техники в мае 2011 года пришел к
