с 10.03.2017 по 13.03.2017 в сумме, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017; 4500 рублей и 3000 рублей штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017, 05.10.2017 и 06.10.2017 соответственно, всего 42 246 рублей 70 копеек; 25 000 рублей стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с международного автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 до склада общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лина» и ФИО1 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Эдос» в пользу ООО «Глобал Транспорт » 95 900 рублей 89 копеек; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. ООО «Эдос» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт » обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в
Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «МагелланТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МагелланТранс» (заказчика) 1200 евро штрафа за простой транспортного средства и 240 евро пеней. Судом принят встречный иск ООО «МагелланТранс», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Евроазия Группаж Транспорт » 153 994 рублей 70 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МагелланТранс» штрафа за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рублей 58 копеек расходов за оказание юридической помощи, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в
в октябре 2014 года ООО «Универсалпром ЛТД» оказало ООО «НАВИТЕР» услуги по транспортировке груза на общую сумму 6 800 евро, что подтверждается международными транспортными накладными. Согласно п.4.4 договора заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100,00 евро с одного транспортного средства за каждые начатые сутки простоя, которые возникают на таможенных пунктах, пограничных переходах и т.д. Простой транспортного средства на Брянской таможне по второй заявке составил 9 дней по вине ответчика, в связи с чем штраф за простой транспорта на Брянской таможне составил 900,00 евро. Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги и штраф за простой транспорта в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО «НАВИТЕР» перед истцом на момент подачи искового заявления составила 7 700,00 евро. Письмом от 05 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный
взыскании всей суммы 108 156 руб. признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактичекских обстоятельствах дела, поскольку в части суммы 53 760 рублей истец обращался с требованием возместить понесенные им расходы по маркировке товара. Истцом заявлено также основанное на нормах статьи 15 ГК РФ требование о взыскании 168 000 руб. транспортных расходов, которые истец должен оплатить ООО «Фединвест», в том числе 140 000 руб. - за перевозку груза и 28 000 руб. - штраф за простой транспорта , а также 38 546 руб. - расходов на проезд директора истца для урегулирования возникшей ситуации с ответчиком. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
ссылался на то, что он осуществил обязанность по предоставлению заказанных истцом транспортных средств в г. Владивосток (представлены договор, приложения к нему, ТТН, поручения на перевозку с ООО ТЛК «БЭСТ ВЭЙ»), однако из-за форс-мажорных обстоятельств, осуществить загрузку вовремя не представилось возможным. Кроме того, представлены путевые листы, что заказанные транспортные средства прибыли в г.Владивосток, осуществлялся ремонт автомобиля, осуществлена покупка, установка и оплата з/части - Отопитель воздушный Планар 44Д-24GP. Со стороны Исполнителя в адрес Заказчика выставлен штраф за простой транспорта с 21.02.2023 по 05.03.2023 – УПД № 16 и № 17 от 07.03.2023. Истец же, в свою очередь, отказался от загрузки и обратился к другому перевозчику, т.е. осуществил срыв загрузки груза, но в исковом заявлении указал на срыв загрузки ответчиком, однако имело место быть нарушения срока предоставления транспорта под погрузку (за что предусмотрена иная ответственность по УАТ), а не срыв и отказ от перевозки груза. Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанными доводами
заявлено. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аранта" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" о взыскании 13 762 281 рубля 62 копеек, в том числе: - 8 510 332 рубля 97 копеек – суммы основного долга по договору поставки от 18.04.2014 г. - 5 220 006 рублей 63 копейки – пени, начисленные за период с 01.07.2014 г. по 11.04.2016 г. - 31 942 рубля 02 копейки – штраф за простой транспорта за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. 03.06.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Для обозрения суда представил оригиналы документов по реестру. Ответчик исковые требования не признает. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 6 739 401 рубль 49 копеек – суммы основного долга по договору поставки от 18.04.2014 г., 4 104 876 рублей
проведения судебного заседания. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85360 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по провозной плате за перевозки груза в соответствии с условиями договора от 22 января 2008 г. и заявок №4548 от 28 февраля 2008 г. и №4554 от 03 марта 2008 г. по товарно-транспортной накладной №147 от 29 февраля 2008 г., штраф за простой транспорта , начисленный в соответствии с договором от 22 января 2008 г., в сумме 1000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 11 марта 2008 г. по 31 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4360 руб. 44 коп. При этом истец в исковом заявлении указал цену иску в сумме 81000 руб. 00 коп. и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395
транспортных услуг, взыскании штрафа за простой по апелляционной жалобе Чмыхов А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности оплаты по договору на оказание транспортных услуг, взыскании штрафа за простой в соответствии с условиями договора, указывая на то, что 30 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 03/3003. Истец произвел услуги по перевозке грузов ответчика на общую сумму ** рублей. В соответствии с пунктом 2.1.5 вышеуказанного договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику простой по вине Заказчика в размере ** рублей за сутки за каждую единицу техники. По вине ответчика в апреле, мае и июне 2011 года были простои на 235 единиц техники. Просил взыскать с ответчика
