от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Рекорд-М» взыскана неустойка в размере 52 720 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Рекорд-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - общество «ПСК «Ремпуть») к закрытому акционерному обществу «ТрансИнжиниринг» (Москва, далее – общество «ТрансИнжиниринг») о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора , 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории заказчика и по встречному иску общества «ТрансИнжиниринг» к обществу «ПСК «Ремпуть» о взыскании 27 236 161 рубля 39 копеек стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 9, 58 774 054 рублей 01 копейки стоимости выполненных работ по актам от 25.11.2013 № 9.1 - 9.10, 47 908 647 рублей 48 копеек стоимости строительных материалов и оборудования, 10
ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 по делу № А05-5745/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (г. Архангельск) о взыскании неустойки, штрафа за расторжениедоговора , установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Водорослевая компания» просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование поведения ответчика, препятствующего исполнению договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
с ответчика штрафа в указанном в иске размере при отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно; в деле № А40-143853/2015 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов, начисленных на эту сумму, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, а предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа за расторжение договора, предусмотренного иным разделом договора, то есть неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф (неустойка) за расторжениедоговора являются мерой ответственности за разные нарушения. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего и другого дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
письма. Затем поставщик произвел повторную доставку оборудования на территорию заказчика. Проведенная приемка вновь выявила значительное количество недостатков и несоответствий оборудования требованиям договора, а также отсутствие части документации. В связи с этим оборудование для монтажа не передавалось, а сторонами был составлен двусторонний акт от 09.11.2016 о несоответствии. 06.12.2016 заказчик направил поставщику уведомление №2/юр-746 о расторжении договора с требованиями вывезти с территории заказчика поставленное по договору оборудование и в соответствии с пунктом 7.6 договора уплатить штраф за расторжение договора в размере 985 000 руб. После длительных переговоров и переписки 27.12.2016 поставщик вывез оборудование, штраф за расторжение договора уплачен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНПЦ АО «НПО «Марс» с исковым заявлением к ООО «КОНСИ инжиниринг» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, в размере 985 000 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 4 550 700 руб. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309,
оплаты выполненных работ; 3 697 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения; 226 189 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения. 07.06.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - взыскать задолженность по давальческому материалу в размере6 702 836 рублей 69 копеек; - возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей; - штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере794 851 рубль 07 копеек; - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере8 489 923 рубля 78 копеек. 19.06.2022 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: - задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836 рублей 69 копеек; -возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рубля; - штраф за расторжение договора в
пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Постановлением от 14.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1 870 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 394,52 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 614,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-45981/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отмена судебного акт апелляционного суда мотивирована судом кассационной инстанции следующим. В связи односторонним расторжением Обществом договора возникла необходимость соотнесения
руб. неосновательно удерживаемая сумма; 7 766 029,30 руб. - убытки; 1 997 496,16 руб. - неустойка за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020; 10 191 061,16 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 12 899 922,82 руб. - неустойка за нарушение сроков отдельных этапов работ; 12 582 840,37 руб. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах; 5 199 520,82 руб. - штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с ООО «ПРО-МК» в пользу АО «Волгатрансстрой-9» взысканы: неосновательное обогащение в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7 766 029 рублей 30 коп., неустойка за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №
03.12.2018 ответчиками претензия получена, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, пеня не уплачена. Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 29.01.2019 по 01.05.2019 в размере 14 240 руб., пеню в размере 18 620 руб., расходы на корреспонденцию в размере 279,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., убытки в размере 825 руб., штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 573 040 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 910 руб. В судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 29.01.2019 по 01.05.019 в размере 14 240 руб., пеню в размере 18 620 руб., расходы на корреспонденцию в размере 279,50 руб., расходы на оплату юридических
с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить штраф в связи с грубым систематическим нарушением условий договора, однако, изложенные в претензии требования до настоящего времени исполнены не были, задолженность по уплате платежей не погашена. В соответствии с п. 4.3. Договора в случае просрочки «Клиентом» оплаты более трех раз подряд, либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более <данные изъяты> календарных дней, «Компания» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением «Клиентом» обязательств по договору в размере <данные изъяты> % от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2). В свою очередь «Клиент» обязан незамедлительно (в течение 3 банковских дней с момента предъявления «Компанией» письменной претензии) оплатить штраф за расторжение договора в связи с неисполнением обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу «Компании». Просит взыскать с ФИО2 неполученные
уведомления о расторжении с подрядчиком договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым, в соответствии с пунктом 7.4 договора, 31.03.2022 г. В соответствии с пунктом 6.8 договора, подрядчик обязан оплатить штраф заказчику в размере 30 000 руб. 21.12.2021 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате штрафа почтовым отправлением. Данная претензия была не получена ответчиком по причине истечения срока хранения. На момент подготовки искового заявления, какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило, штраф за расторжение договора подрядчиком не оплачен. Пунктом 6.2 раздела 6 договора установлена неустойка, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в разделе 2 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей цены работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, составила 288 000 руб. Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ до настоящего времени истцу не перечислена. В вышеуказанной претензии от 14.10.2021 г. ответчику дополнительно
Поручители по двум договорам были уведомлены о нарушении ФИО2 условий договоров, им было предложено добровольно возвратить всю невозвращенную заемщиком сумму займов с причитающимися процентами и уплатить штраф, предусмотренный условиями договоров в случае их расторжения. Данные предложения поручителями проигнорированы. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 27 686,87 руб., из которых: 20 130,42 руб. – основной долг, 1 167,17 руб. – проценты, 6 389,28 руб. – штраф за расторжение договора ; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 382 206,65 руб., из которых: 278 486,20 руб. – основной долг, 11 453,29 руб. – проценты, 5 285,31 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей, 86 981,85 руб. - штраф за расторжение договора. Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что суммы задолженности по договорам рассчитаны неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было внесено на счет истца 237 000 руб., при этом в назначении платежа было указаны два
