Штраф за разглашение коммерческой тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну . Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является

ограниченной ответственностью «Абсолют Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа за разглашение коммерческой тайны , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13539/2019(1)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 14 октября 2019 года представить в Семнадцатый

ограниченной ответственностью «Абсолют Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Омакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа за разглашение коммерческой тайны , установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13539/2019(2)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралкон», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок

оказывались услуги по передаче СМС-сообщений. В соответствии с пунктом 9 договора стороны обязуются не разглашать третьим лицам Конфиденциальную информацию и не использовать ее любым другим образом, кроме как для выполнения обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 7.10 договора за разглашение Конфиденциальной информации (раздел 9 настоящего договора) сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 30 000 рублей. Взыскание штрафа производится в судебном порядке. Истец, считая, что предпринимателем ФИО1 были предоставлены номера телефонов клиентов ООО «Авто-Моторс», составляющих коммерческую тайну ООО «Авто-Моторс», третьему лицу, - ООО «Барс-Авто», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за разглашение коммерческой тайны . Ответчик согласно представленному отзыву требования истца не признает, поскольку в договоре отсутствует понятие «конфиденциальная информация»; в материалах дела отсутствуют доказательств передачи списков телефонных номеров абонентов, являющихся клиентами ООО «Авто-Моторс», предпринимателю ФИО1, а также доказательства ознакомления предпринимателя ФИО1 с Положением о коммерческой тайне ООО «Авто-Моторс» и режиме ее обеспечения (л.д.57-58).

5 000 000 руб., судебных издержек в размере 10 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что сотрудник ответчика в нарушение Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ"О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой тайне) условий заключенного между сторонами договора передал третьему лицу данные, касающиеся взаимоотношений сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный договором за разглашение коммерческой тайны . В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора в виде разглашения конфиденциальной информации, а также в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил вызвать в качестве свидетелей

ООО «Первый транспортный дом» (ИНН <***>), ООО «Абсолют Альянс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа за разглашение коммерческой тайны при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6, представитель по доверенности 15.12.2018 от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 08.08.2018; от третьих лиц не явились, извещены. ФИО8, свидетель, предъявлен паспорт. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

3.1.6 трудового договора от 12.08.2013 г., письменного обязательства ответчика от 05.02.2014 г. о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, истец считает возможным заявить требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 230 000 рублей за факты разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации. С учетом вышесказанного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убыток в сумме 124 625 рублей, компенсацию за упущенную выгоду от пользования имуществом в сумме 95 000 рублей, штраф за разглашение коммерческой тайны , конфиденциальной информации и подрыв деловой репутации в сумме 230 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины и работу адвоката. В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. В иске просил отказать. В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие с

Дело № 2-4209\2013 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 31.01.2014 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мамулиной О.И., при секретарях Артемьевой Е.Э, Филинкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Наг» к ФИО2 о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны УСТАНОВИЛ: Истец ООО « Наг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В заявлении ООО « Наг» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Наг» и ФИО1 заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу на должность стажера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника менеджера по продажам. Ответчик при поступлении на работу ознакомлен с

инициативе работника. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РосстехПродукт» указано, что с ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный данным им письменным обязательством, поскольку информация, отнесенная приказом директора ООО «РосттехПродукт» от 17 января 2018 г. № к коммерческой тайне, была разглашена ФИО2 в телефонном разговоре с сотрудником ООО МП по имени М., имевшем место 19 июля 2021 г. Отказывая ООО «РосстехПродукт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт разглашения ФИО2 сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку это не следует из аудиозаписи, на которую ссылается истец. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РосстехПродукт» штрафа за разглашение коммерческой тайны не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16

«Автогруппа». После того, как ответчик стал работать в ООО «АРТИСАНС» клиенты перестали работать ООО «Автогруппа» по направлениям, закрепленным за ответчиком, и передали эти загрузки ООО «Берг» и ООО «АРТИСАНС», следовательно, ответчик передал в конкурирующую организацию информацию, касающуюся партнеров ООО «Автогруппа», данные о стоимости перевозок. В соответствии со ст.139 Гражданского кодекса РФ работники, разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, обязаны возместить причиненные убытки. Кроме того, п.3.1.21. трудового договора предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей за разглашение коммерческой тайны . Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей за разглашение коммерческой тайны, штраф в размере 400 000 рублей за разглашение персональных данных клиентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей. Впоследствии представителем истца ООО «Автогруппа» исковые требования были увеличены, в связи с чем, что ответчиком были разглашены персональные данные пяти человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а согласно п.5 приказа № от 06.05.2013 года за

Судья Мамулина О.И. Дело № 33-8222/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску ООО «Н.» к ФИО1 о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны , судебные расходы, по апелляционной жалобе истца ООО «Н.» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014. Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия установила: ООО «Н.» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании штрафа за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указало, что ( / / )