Штраф за разглашение конфиденциальной информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и правомерности применения ответственности предусмотренной п.7.7. договора, где истец в силу ст. 9АПК РФ, осуществил свои права на уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., что направлено на соразмерность размера ответственности. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "Логистик Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Логистик Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за разглашение конфиденциальной информации в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации в сумме 20 000 рублей. Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Белгородской области передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 взыскан штраф за разглашение конфиденциальной информации в сумме 10 000 рублей., а также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик не разглашал конфиденциальную информацию, а реализовывал право на досудебное урегулирование спора, путем размещения претензии на информационной системе сайта «АвтоТрансИнфо» (далее – сайт «АТИ»);

заявлением к ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу 2.1 в размере 967 503 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-128491/15-51-1036 по заявлению ЗАО «НТЦ «КАЧЕСТВО» к ОАО НТЦ «ТОРОС» о взыскании долга в размере 3 870 014 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 093 279 руб. 40 коп., неустойки ( штраф за разглашение конфиденциальной информации ) в размере 200 000 руб., штрафных санкций в размере 444 325 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО НТЦ «ТОРОС» к ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» полностью отказано. Требования ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» к ОАО НТЦ «ТОРОС» удовлетворены частично. С ОАО НТЦ «ТОРОС» взыскано 425 701 руб.76

арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 31.08.2021, представил отзыв на иск, в котором высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, ссылается также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 25 октября 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковое требование общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за разглашение конфиденциальной информации в размере 10 000 рублей. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 28.10.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-15325/2021. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 09 апреля 2020 года между ООО«РусАгроТрейд» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) был заключен договор № 09/04/2020 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор). Согласноп.7.1. договора стороны обязуются

и оптовой торговлей оборудованием (л.д. 18-20). В соответствии с п. 3.2 Трудового договора, ответчик принял на себя обязанность сохранять и не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя согласно Положению о конфиденциальной информации, оставляющей коммерческую тайну ООО «Н.». Штраф за разглашение данной информации составляет ( / / ) рублей (л.д. 14-17). Приказом от ( / / ) № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя. Основанием увольнения ответчика послужила передача ответчиком своему знакомому Журавскому заявку клиента на приобретение оборудования, поступившую на предприятие ООО «Н.», что, по мнению истца, в соответствии с п. 2.1.7 Положению о конфиденциальной информации составляет коммерческую тайну предприятия. Разрешая заявленные требования ООО «Н.», суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.07.2004 № 98 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 1465 Гражданского кодекса

М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Айти групп» в пользу в возмещение убытков , в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы- , в возмещение расходов на оплату услуг представителя- , всего . В остальной части исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и штрафа за разглашение конфиденциальной информации , - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения Файзрахманова М.А., его представителя Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Файзрахманов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Айти групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 10.03.2011 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг , по условиям которого

состоял в трудовых отношениях с ООО « Наг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника менеджера отдела продаж, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО « Наг» заключен трудовой договор № ОП /ТД -55. В соответствии с п. 3.2. трудового договора, ответчик принял на себя обязанность сохранять и не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя согласно « Положению о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО « Наг». Штраф за разглашение данной информации составляет <данные изъяты>. В материалах дела имеется« Положение о конфиденциальной информации , составляющей коммерческую тайну ООО « Наг», утвержденное директором ФИО7 В заключительных положениях указано, что лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информации общества привлекается в установленном порядке к уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско- правовой ответственности Общество вправе устанавливать размеры административной ответственности за нарушение настоящего Положения в локальных актах и применять систему мотивации. В списке лиц ознакомившихся с указанным Положением под номером 81 указан ФИО1 Оспаривая подпись в

не находит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2010 ответчик принят на работу в ООО «Оптовик» в качестве специалиста по маркетинговым исследованиям. В этот же день с Андрюшиным В.А. заключен трудовой договор № ... и договор о конфиденциальности и неразглашении информации, пунктом 5.3 которого, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение обязательств, по разглашению конфиденциальных сведений в отношении общества. В соответствии с п.1.1 трудового договора сведения, связанные с финансовыми операциями, как самого общества, так и его деловых партнеров, иные сведения, связанные с деятельностью общества, являются конфиденциальными и секретом фирмы. Согласно п.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства не разглашать данную информацию третьим лицам и не использовать ее для собственной выгоды.Пунктом 5.3 о конфиденциальности и неразглашении информации за нарушение обязательств по неразглашению информации предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. 29.10.2014 в ходе служебной проверки обнаружен факт предоставления ответчиком индивидуальному предпринимателю Ушатикову В.А. сведений в отношении ООО «Оптовик»,