по доверенности от 11.08.2008г. № 560, от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2009г. №1 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании штрафа за срыв пломбы и нарушение установочных параметров на приборе учета холодного водоснабжения в размере 20330,93 рублей. В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика штраф за срыв пломбы и нарушение установочных параметров на приборе учета холодного водоснабжения в размере 16 312,32 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расхода воды вне приборов учета не производилось. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Общество) и Энергостроем (Абонент) заключен
№ 1-7897/1 (л.д. 33) ответчик сообщил истцу о том, что в случае непогашения истцом задолженности по оплате электрической энергии с 11.10.2012 будет ограничено электроснабжение объекта истца по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.8. Кроме того, в письме от 31.10.2012 № 18305/021/1 (л.д. 35) ответчик также указал истцу на необходимость уплаты штрафа за срыв пломбы в размере 5 МРОТ. Истец, ссылаясь на то, что он вынужден был оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии, а также штраф за срыв пломбы по вине ответчика, так как замена трансформаторов тока производилась во исполнение соответствующего предписания ответчика, сделал вывод о необоснованном получении ответчиком 623 111 руб. 23 коп. (в том числе 500 руб. штрафа за срыв пломбы) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 8 выявлен факт самовольной замены потребителем трансформаторов тока, а также истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика № 040971 и отсутствие пломбы на трансформаторе тока, о чем сотрудником ОАО «Петербургская сбытовая компания» составлен акт от 07.02.2012 № 7619 (л.д.27-28). ОАО «Петербургская сбытовая компания» доначислило потребителю 622 601 рубль 23 копейки стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года и 500 рублей штрафа за срыв пломбы (письмо от 31.10.2012 № 18305/021/1 (л.д. 35). Полагая, что в связи с уплатой предъявленных к взысканию ОАО «Петербургская сбытовая компания» стоимости безучетного потребления электрической энергии и штрафа, возникшего по вине поставщика, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет потребителя, ООО «Жигули» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,
при участии - от истца: ФИО1, доверенность № 56-053 от 01.01.2010; - от ответчика: не явился, извещен установил: Истец - ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО "Компания "Свинг" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору электроснабжения № 28874 от 07.08.2002 года в сумме 1792216 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2154505 руб. 84 коп., штраф за срыв пломб в сумме 1000 руб., а также расходовпо госпошлине в сумме 31238 руб. 61 коп. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В материалах дела имеются уведомления о вручении за № 04807, 04806, 04805, 04808, направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу и истечением
года по 28.02.2012 года, в размере 1 589 473,48 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три рубля 48 копеек), в том числе НДС (18%) 242 462,05 (Двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят два рубля 05 копеек); Штрафной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату стоимости потребленной электрической энергии за период с 27.03.2010 года по 25.08.2011 года в размере 26 202,69 (Двадцать шесть тысяч двести два рубля 69 копеек); Неустойки в виде штрафа за срыв пломбы в январе 2011 года, равной 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек); Неустойки за превышение договорных величин в ноябре 2010 года, равной 15 521,54 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 54 копейки); Безучетно потребленной электрической энергии за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года, равной 57 093,93 (Пятьдесят семь тысяч девяносто три рубля 93 копейки), в том числе НДС (18%) 8 709,24 (Восемь тысяч семьсот девять рублей 24 копейки). 2. ОАО "Петербургская сбытовая
к ней домой приходит специалист по проверке прибора учета и показаний электроэнергии. Никаких замечаний никогда не было. Она оплачивает за электроэнергию каждый месяц, в среднем выходит около <данные изъяты> рублей. Она не является специалистом по электрике, поэтому ей достаточно обходов специалистов, которым она доверяла. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел специалист по электрике для установки красной ленты и обнаружил, что у них на электросчетчике нет одной пломбы, также сообщил, что за это им дадут штраф за срыв пломбы . Также сообщил, что надо поменять электросчетчик. Сотрудником РЭС был составлен акт о срыве пломбы. Имеется два разных акт, составленных им, в одном указано, что отсутствует пломба энергоснабжающей организации, во втором указано, что сорвана пломба госповерителя. Также в этих актах имеются и другие расхождения. Но ни в одном, ни в другом не указаны показания счетчика, как могли насчитать штраф, если нет показаний. Считает данные действия работников энергосбыта незаконными. Просит признать действия <данные изъяты>
членов СНТ, а также собственников земельных участков. Истец просит взыскать с ответчика за период с 2019 год по 2023 год: задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 55125 рублей; пени в размере 8817 рублей 30 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2118 рублей. Истец уточнил исковые требования (л.д. 61), по последним уточненным исковым требованиям (л.д. 61) истец просит взыскать с ответчика в пользу стоимость отработки в размере 500 рублей, штраф за срыв пломбы в сумме 10000 рублей, штраф за несвоевременную оплату целевых вносов в сумме 5000 рублей, плату за пользование общим имуществом членов товарищества в сумме 10000 рублей, пени в сумме 11495 рублей 70 копеек, стоимость отключения электроэнергии в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2118 рублей. В судебное заседание представители истца поддержали уточненные исковые требования. Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на иск (л.д. 30-32), просит в
возложить на нее расходы по восстановлению пломб, рассмотреть вопрос об исключении ее из членов ТСН за неоднократное нарушение обязательств. 16.11.2017 истица оплатила задолженность по членским взносам, электроэнергии и потребленной озерной воды, кроме штрафа за самовольный срыв пломб. 15.12.2017 при осмотре земельного участка истицы вновь обнаружен срыв пломбы с крана озерной воды. 16.12.2017 правлением принято решение передать на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении истицы из членов ТСН, взыскать с нее штраф в сумме 10000 руб. за самовольный срывпломбы с крана озерной воды, отключить подачу озерной воды на участок от магистрали, а до отключения повторно установить новую пломбу на кране озерной воды. К компетенции правления Товарищества относятся вопросы текущей деятельности объединения. Решения об отключении земельного участка истицы от электроснабжения и водоснабжения не принимались. Подача электроэнергии на ее земельный участок не прекращалась. Подача озерной поливочной воды осуществляется по мере такой возможности, а в зимнее время года возможны перебои в связи
