Штраф за сжигание мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его совершении. Согласно части 1 статьи 4.5 Закона № 273-ЗС выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 60 000 руб. Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.05.2014, протокол об административном правонарушении от 21.05.2014, фотоматериалы), суды сделали вывод о том, что общество допустило сжигание бытового и строительного мусора на находящейся у него на праве аренды территории. Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены. Ссылка общества в жалобе на действия третьих лиц отклоняется,

нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из судебных актов, административным органом 25.08.2014 установлено нарушение обществом пункта 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, выразившееся в сжигании бытового мусора с полиэтиленовой пленкой в 50 метрах от проходной общества слева, т.е. не в отведенном в установленном порядке месте для вышеуказанных целей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения. При этом суды указали, что на общество как собственника объекта – коровника-телятника, возложена обязанность по

территории Московской области» (далее – Закон о надзоре), в виде 300 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 требование удовлетворено. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства. В ходе осмотра 28.03.2014 территории по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, <...> зафиксировано, что напротив дома 214В (здание администрации) разведен костер, производится сжигание мусора в виде бумаги, листвы, частей кустарников (акт от 28.03.2014 № 35/682/38 с приложенными

правонарушениях влечет наложение штрафа на юридических лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно указанным Правилам: Пункт 3.2.4: сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах в соответствии с СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается; Пункт 12.1: юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории муниципального образования, в том числе и на территории частных домовладений; Пункт 12.2: на территории муниципального образования, включая частные домовладения, территории хозяйствующих субъектов, прилегающие территории, запрещается навал мусора, очаговый навал мусора и несанкционированная свалка мусора (в том числе строительного), а также сброс отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест; Пункт 12.3: запрещается сжигание мусора , листвы, тары,

18.01.2013, от административного органа: ФИО2 по доверенности №201 от 27.06.2013, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК») к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее – ответчик, Департамент лесного хозяйства) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №17 от 16.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении, объяснении, в судебных заседаниях. По мнению заявителя, самопроизвольное возгорание на полигоне не может быть квалифицировано как сжигание мусора , в связи с чем нарушения пункта 11 Правил пожарной безопасности не установлено, ответственность же по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена только за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, то есть часть 3 статьи 8.32 КоАП РФ носит отсылочный характер. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует

иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 10.06.2015 № 313-54). Пунктом 1.6 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сжигание мусора , отходов на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, отходов, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке. Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Поперечная, на земельных участках 5,4,3,2 южнее дома 15,

национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору М. от ДД.ММ.ГГ *** П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и взыскать с М. моральный вред в сумме 4 000 руб., внести представление Генеральному прокурору Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ в отношении М. и ОПГ. В обоснование жалобы указал, что в вышеуказанных постановлениях Правительства Алтайского края от 27 апреля 2022 года № 142 и Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года отсутствует запрет на сжигание мусора , какого-либо вреда от действий П. не наступило. Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В поданной в Алтайский краевой суд жалобе

показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в приговоре отражены неверно, а показания ФИО9 не отражены в приговоре; ФИО10 и ФИО11 согласились с вмененным им административным правонарушением, не обжаловали его и оплатили назначенный им штраф; исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО12 в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ является пособником ФИО1 и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч.4 ст.34 УК РФ; ФИО1 не вносил в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку получил сведения о лицах, сжигавших мусор вблизи здания <...>, от <...> ФИО12, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ; нумерация протоколов об административном правонарушении доказывает факт получения ФИО1 информации о лицах, совершивших сжигание мусора вблизи здания <...>, именно <дата> и только от свидетеля ФИО12, а также опровергает показания последней в части того, что она <дата> по требованию осужденного сначала назвала фамилию ФИО10, а потом фамилию ФИО11;