из которых расходы на проезд составили -170 378 рублей, в том числе: по сотруднику подрядчика ФИО9 105 996 рублей 00 копеек (13 315,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 27.08.2014; 666,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 12040,00 рублей - авиабилет Владивосток-Новосибирск от 02.09.2014; 602,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 22 103,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 16.09.2014;1685,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500,00 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 21.09.2014; 400,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500,00 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 23.09.2014; 11 578,00 рублей -авиабилет Владивосток-Новосибирск от 27.09.2014; 400 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 11585,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 09.10.2014; 580,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 11593,00 рублей - авиабилет Владивосток-Новосибирск от 18.10.2014; 580,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 13208,00 рублей -
конкретном случае выбор представителем Агентства категории номера класса «Люкс» не соответствует критериям разумности, его стоимость выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерности расходов. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств отсутствия иных свободных номеров на выбранную дату, суд обоснованно посчитал, что разумной является стоимость за сутки проживания в названной гостинице в пределах стоимости одноместного номера «Стандарт». С доводом заявителя жалобы о необходимости взыскания с истца расходов в сумме 500 руб. ( штраф за возврат авиабилета ) суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как необходимость возврата авиабилета была вызвана продлением командировки представителя для участия в судебном заседании по иному делу и не связана с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и не обусловлена действиями проигравшей спор стороны. Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для последующего уменьшения размера заявленных судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено. Перечень и нормы командировочных расходов установлены Порядком возмещения расходов,
пассажира ФИО7, 06.04.2021. Возврат билета был оформлен, денежные средства в размере 88 052,00 руб., были зачислены на лицевой счет Истца и могли быть им использованы для новых бронирований. Разница между ценой покумки и суммой возврата составила 4 600 рублей, в том числе: − 1 000 рублей – сервисный сбор за выписку авиабилета (при возврате авиабилета сбор не возвращается); − 1 000 рублей - сервисный сбор за возврат авиабилета; − 2 600 рублей – штраф за возврат авиабилета , взимаемый авиакомпанией ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии». Обязанность Истца по оплате всех сборов, взимаемых при бронировании и возврате авиабилетов, установлена п. 3.5.5, 3.5.6, 10.5 Приложения № 2 к Договору о корпоративном обслуживании № 160/кк от 12.02.2019. Таким образом, на 06.04.2021 остаток на лицевом счете составил 98 196,00 руб. 16.09.2021 Истец обратился к Ответчику с заявкой на бронирование авиабилетов: № 262-2477680070 на сумму 22 342 рубля, пассажир ФИО8, по маршруту Екатеринбург - Минеральные
от 12.04.2011 года № 70 в связи с возникновением проблем со здоровьем пассажира, направляемого в командировку. ООО «МБС-тур» произвело аннуляцию электронного билета, в связи с чем истцу был выставлен электронный многоцелевой документ от 13.04.2011 года № 66961975213996, в соответствии с которым штраф за аннуляцию билета составил 2460 руб. 13.04.2011 года ООО «МБС-тур» выставило ОАО «Рыбинский дом печати» счет 153 на сумму 3 860 руб. , в том числе 1400 руб. – сервисный сбор, штраф за возврат авиабилета – 2 460 руб. В связи с неоплатой ответчиком штрафа в сумму 2460 руб. за аннуляцию авиабилета, истец обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и
удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование заявления она указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: госпошлина – ... рублей, проезд в судебное заседание ее представителя из <адрес> до а\п Владивостока – ... рублей, проезд обратно – ... рублей, штраф за возврат авиабилета в сумме 2415 рублей в связи с отложением судебного заседание, а также проез<адрес> рублей, и ... рублей в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты на сумму – ... рублей, ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителю в сумме – ... рублей. Ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении – отказано,
по наложению запрета на выезд за границу .... считает незаконными. В результате незаконного наложения запрета на выезд за границу ... был причинен материальный вред выразившейся в расходах на оплату визы в Соединенное Королевство стоимостью ..., оплаты за участие в семинаре с ... года ..., оплаты за участие в семинаре с ... года ..., оплаты железнодорожного билета Казань-Москва ..., оплаты услуг бронирования авиабилета Москва-Казань ..., штраф за смену даты вылета по авиабилету Москва-Казань ..., штраф за возврат авиабилета Москва-Лондон-Москва ..., оплату питания в г. Москва .... Кроме того, .... были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... Представитель истца, ... в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ...., в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель третьего лица УФССП России по РТ, ... в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель Советского РОСП УФССП России по РТ, ...., в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
и доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. По существу пояснил, что цена поездки в Лондон составила <данные изъяты> рублей, госпошлина за оформление биометрического паспорта – <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилетов в г.Москва для оформления визы – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, им понесены расходы на проживание в гостинице и услуги такси, в том числе метро, общественного транспорта в г.Москве, которые не подтверждены документально. А расходы на питание в г.Москве им оценены самостоятельно. Штраф за возврат авиабилета в г.Москву на 03.01.2014. составил <данные изъяты> рублей. Также при досрочном закрытии депозита в Сбербанке им были потеряны проценты в размере <данные изъяты> рубля. Моральный вред им оценен в <данные изъяты> рублей, поскольку им понесены существенные нравственные страдания, поскольку он не смог осуществить свою многолетнюю мечту и посетить г.Лондон. Представитель ООО ДВ «ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязанность обеспечить сохранность почтового отправления возложена на почтовую организацию. Факт кражи почтового отправления
из цены договора о реализации туристского продукта (поездка в Лондон) № рублей, госпошлины за оформление биометрического паспорта № рублей, стоимости авиабилетов в г. Москву для оформление визы – № рублей, проживание в гостинице № рублей, питание в г. Москве № рублей, проезд в такси в Владивосток - Аэропорт № рублей, проезд в такси Шереметьево – Москва № рублей, проезд в такси Аэропорт –Владивосток № рублей, накладные (транспортные) расходы в г. Москве № рублей, штраф за возврат авиабилета в г.Москве составил № рублей, потеря процентов при досрочном закрытии депозита в Сбербанке в размере № рублей. Представитель ООО ДВ «Фрегат Аэро» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины общества в том, что туристическая поездка истца в г. Лондон не состоялась не имеется. Поездка не состоялась ввиду утраты заграничного паспорта истца. Обязанность обеспечить сохранность почтового отправления возложена на почтовую организацию. Факт кражи почтового отправления, в котором находился загранпаспорт истца установлен, следовательно, ООО
