"Вагон-Сервис" о взыскании 229 593 рублей 80 копеек неустойки, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предъявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно- следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен быть применен специальный годичный срок исковой давности, а не общий. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом договоре, стороны фактически согласовали два вида санкций за одно и тоже правонарушение, что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 238 531, 61 руб., из которых 29 067, 53 коп пени, 62 110, 10 руб. штрафная неустойка , 113 295, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 058, 64 руб. убытки. Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 236 242, 89 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие
досрочном освобождении. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договора арендатор оплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 рублей. Пунктом 2.2.10 договоров установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, на внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ. За неисполнение указанной обязанности пунктом 4.10 установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы. Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договоры и освободить помещения 15.09.2018. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года по договору № 1, несвоевременное внесение арендной платы за иные периоды, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.10 и 2.2.15 договоров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за
(далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору лизинга от 19.10.2020 № 20-11/255-ЗЦ20/Л52308, по договору лизинга от 19.10.2020 № 20-11/253- ЗЦ20/Л52309 в сумме 853 932 руб. 51 коп., установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскана штрафная неустойка в сумме 853 932 руб. 51 коп. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
на основании ст. ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора сторон по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о взыскании 284 845 руб. 58 коп. - суммы штрафной неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1394 от 01.01.2007г. в период: август - октябрь 2010г. 1. Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 28 484 руб. 55 коп. - штрафная неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №1394 от 01.01.2007г. в период: август-октябрь 2010г. 2. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчику: от взыскания штрафной неустойки в виде пени в размере 256 361 руб. 03 коп. 3. До утверждения настоящего Соглашения Ответчик произвел истцу оплату денежной суммы 28 484 руб. 55 коп. - штрафная неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения
в адрес исполнителя по электронной почте. В соответствии с п. 7. Договора, в случае несоблюдения сроков доставки груза, согласованных в договоре-заявке, исполнитель обязуется оплатить грузоотправителю штрафную неустойку в размере 15% от стоимости недоставленного/несвоевременно доставленного груза. В случае, если грузополучатель отказался от приема товара в связи с нарушением сроков доставки груза, исполнитель обязуется возвратить груз грузоотправителю, а также возместить грузоотправителю все понесенные убытки, а также оплатить штрафную неустойку в размере 15% от стоимости недоставленного груза. Штрафная неустойка , убытки возмещаются исполнителем в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. Штрафная неустойка, убытки, предусмотренные настоящим договором, могут быть удержаны грузоотправителем из оплаты стоимости перевозки груза в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете другой стороне. Согласно счет-фактуре (УПД) № УТ-ЕИ0010 от 10.06.2022, стоимость перевозимого груза составляет 346 531 руб. 86 коп. 09.06.2022 водитель Ходырев В.Н. принял груз в заявленном объеме к перевозке по транспортной накладной № УТ-3382 от 10.06.2022, отметка о
работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) календарных дней (п. 8.2.2 договора). На основании изложенного, истец направил ответчику уведомление № 201005-17 о расторжении договора в одностороннем порядке с «05» октября 2020 года с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 278 680,53 руб. (1 193 718,10 руб.-915 037 руб.). Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо о расторжении договора получено ответчиком 23.10.2020. Пунктом 7.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 300 998,55 руб. за период с 25.10.2019 по 28.04.2020. Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, рассчитанная по дату расторжения договора (05.10.2020), составляет: 498 981,56 руб. за период с 01.12.2019 по 05.10.2020. Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 154 966,88 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года суд включил требование АО «Экспобанк» в размере 3 154 966,88 руб., из которых: 3 015 874,67 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 133 945,75 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 218,43 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг; 1 400,09 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 527,94 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в реестр требований кредиторов Романовой Елены Игоревны в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства CHERY TIGGO8 PRO, 2021 года выпуска, VIN LVTDB21B3MD189196. Не согласившись с вынесенным определением, Романова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент приобретения транспортного средства CHERY TIGGO8
процентов и уплаченной по этому требованию государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТНГ групп» о взыскании с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» 1 493 602 руб. процентов и 27 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что договором установлена штрафная неустойка , взыскиваемая независимо от убытков, в целом, а не только для субподрядчика; судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ; апелляционный суд, фактически устранив ошибку суда, неправильно применил статью 431 ГК РФ, неверно истолковал пункт 26.1.15 договора субподряда, при этом вышел за пределы жалобы. ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит
О.А. при секретаре Власовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Курпаченко С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Курпаченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343274,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 282603,09 рублей, просроченные проценты в размере 32443,07 рублей, штрафная неустойка по просроченному основному долгу в размере 14973,61 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13254,65 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1412307,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 961405,78 рублей, просроченные проценты в размере 320008,64 рублей, штрафная неустойка по просроченному основному долгу в размере 38376,55 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 92816,08 рублей; по договору о предоставлении в пользование
корпорация Открытие» к Перминовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 474 072 руб. 58 коп., в том числе: по договору № от 18.12.2012 в сумме 123 315 руб. 92 коп., в том числе 79 961 руб. 68 коп. – основной долг, 14 352 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 763 руб. 50 коп. штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 138 руб. 43 коп. – штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 400 руб. – задолженность за обслуживание карты, 2 700 руб. – штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа; по договору № от 16.04.2012 в сумме 76 012 руб. 85 коп., в том числе 47 000 руб. – основной долг, 7 011 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 494 руб. 88 коп. – штрафная неустойка
05.02.2013 года, которым исковые требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены и с ООО «Стройнефтегаз», ООО «ДоргазСтрой», Шачина Н.А. и ООО «Доршл» взыскана сумма задолженности: по кредитному договору № от 08.02.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года в общей сумме 61 777 258,76 руб., в том числе: 59 706 713,69 руб. - основной долг, 1 929 864,54 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2012 год по 30.11.2012 года, 140 680,53 руб. - штрафная неустойка за просрочку по уплате процентов; по кредитному договору № от 10.02.2012 года по состоянию на 30.11.2012 года в общей сумме 73 803 217,16 руб., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 3 723 148,33 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 года, 80 068,83 руб. - штрафная неустойка за просрочку по уплате процентов. Решение суда обжаловано и вступило в законную силу 19.06.2013 года. заочное решение Вологодского городского
