деятельности, за вычетом обжалованных, ед. Общее количество административных дел, находящихся на стадии рассмотрения в суде, ед. Всего постановлений/решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, ед. Общая сумма штрафов по обжалованным постановлениям, тыс. руб. Общее количество административных приостановлений деятельности по обжалованным постановлениям, ед. Всего привлечено к административной ответственности лиц, ед. Всего привлечено к административной ответственности образовательных организаций, ед. Всего привлечено к административной ответственности организаций, осуществляющих обучение, ед. Всего привлечено к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, ед. Всего привлечено к административной ответственности органов местного самоуправления, ед. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Порядок заполнения пояснительной записки к отчету 1. В таблице 1 пояснительной записки к отчету заполняется перечень типичных нарушений, выявляемых при проведении проверок . 2. В таблице 2 пояснительной записки к отчету заполняются сведения о предупредительных мерах, проводимых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования,
результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.11.2016 № 07-09/268, письменных возражений общества, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 07-09/707 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций. По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пени. Также обществу было предложено уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на 01.01.2016, отраженного в декларациях по налогу на прибыль организаций, увеличить прибыль, исчисленную налогоплательщиком и уменьшенную в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год,
Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии
неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 485 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005года в сумме 351 099 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за декабрь 2005года в сумме 48 791 рубль. Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 18.10.06 № 13-13/101 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.09.07года № 26-17/19754-748 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным. Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с поставщиками, так как поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Других обстоятельства в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не
списания дебиторской задолженности. Требование получено обществом 26.01.2009. Вместе с тем документы в количестве 157 штук, перечисленные в требовании не представлены. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, решения Управления, в виде штрафа в размере 3 925 рублей. Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что согласно перечня Типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000, документы (платежные поручения, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, переписка, договоры, соглашения) подлежат хранению в течение пяти лет при условии завершении проверки , ревизии, согласно статьи 23 НК РФ данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, подлежат хранению 4 года. Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в 2004, 2006 гг. относительно правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2000-2005 годы. Следовательно у
19.11.2008г., (после принятия оспариваемого решения) также не доказывают размер и наличие переплаты. В случае наличия у налогоплательщика реальной переплаты по налогу налогоплательщик при получении требования об уплате налога не лишен права в порядке статьи 78 НК РФ получить зачет. В связи с этим содержащиеся в решении предложение налогоплательщику уплатить доначисленные налоги, взносы, пени, штраф является правомерным. По налогу на имущество В Оспариваемом Решении Заинтересованным лицом было предложено уплатить Заявителю недоимку по налогу на имущество организаций по объекту недвижимости, расположенному в <...>., в размере 89 100 руб. а также штраф и пени. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что по Договору купли-продажи № 1 от 25.10.2005, заключенному с ООО «Буран», Заявителем было приобретено в собственность 99/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>., составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.05. На основании приказа руководителя заявителя от 01.11.2005г. здание было переведено на реконструкцию. 11.11.2005 Заявителем был
указанному налогу; 170 550,80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение земельного налога за 2005-2006 годы. Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном занижении земельного налога за 2005-2006 годы. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции по указанному эпизоду, судом заявителю неоднократно предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 16.04.2009 года, 14.05.2009 года, протокол судебного слушания от 13.07.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части. По налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы. В ходе проверки правильности исчисления налога на имущество
доходы физических лиц в сумме 1 433 331 руб. и штрафу в сумме 286 666 руб. 20 коп. подтверждается справкой о состоянии расчетов перед бюджетом №5962 по состоянию на 24.08.2009. Кроме того, заявитель считает неправомерным применение расчетного метода определения недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, поскольку данный период не входил в предмет выездной налоговой проверки, налоговый орган не вправе был истребовать документы, относящиеся к удержанию и перечислению НДФЛ за указанный период. Также заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации (г.Иркутск) в счет уплаты налога по месту нахождения обособленного подразделения (г.Москва). ОАО «Фармасинтез» также не согласно с наложением штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 84 документов по требованию налогового органа от 16.11.2010№11-41/7538, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки , ни в решении о привлечении к ответственности не поименованы
Закона РФ «О защите прав потребителей» с администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в пользу общественной организации и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере, равном пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу каждого, а именно в сумме по 3 750 (15 000*25%) руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :исковые требования Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» удовлетворить частично.Обязать администрацию городского округа «<адрес>» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в заключение общественной проверки Общественной палаты <адрес>: а именно обустроить съезд с тротуара на пешеходный переход со стороны стоматологической клиники по <адрес>, в пределах пешеходной зоны, исключающий размещение на проезжей части, имеющий допустимый угол уклона (п. 5.1.5., п. 5.1.8. СП 59.13330-2016 «Доступность зданий и сооружений для МГН». Актуализированная
