№ 4-14.32-795/00-22-13 изменено; размер административного штрафа уменьшен до 256 053 руб. 80 коп. В жалобе административный орган, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что снижение административного штрафа возможно только в исключительных случаях, однако суды не обосновали в судебном акте необходимость снижения размера штрафа до минимального его размера. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что решением ФАС России от 20.12.2012 по делу № 1 11/98-12 общество признано нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нем на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, а также соглашения, которое
в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 151 120 рублей, № А05-1230/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей, № А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении настоящего спора решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и ФАС России ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
графит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от 04.05.2018 по делу № 4-19.8-323/00-05-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, постановление ФАС России признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
Жизни»отказано. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указало, что ответчик, полностью прекратив в 2018 году исполнение обязательств по договору, фактически расторг его, а поскольку досрочное прекращение договора произошло по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникла обязанность уплатить предусмотренный пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 штраф. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применив положение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в
уже тогда не могло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. - Менеджментом предприятия под руководством ФИО2 проведена существенная работа по стабилизации финансового положения (проведены: полная инвентаризация имущественного комплекса, безнадежных долгов, подлежащих списанию, формирование резерва сомнительных долгов, экспертиза оптимальной численности персонала, экспертиза необходимого для стабильной работы имущественного комплекса капительного ремонта тепловых сетей, оспорены в меньшую сторону арендные ставки по городам Чебоксары и Новочебоксарск, оспорены тарифы в части полезного отпуска и потерь, аннулированы штрафы ФАС РФ по ЧР по двухкомпонентному тарифу и т.д.). Полученный эффект позволил повысить маржинальность предприятия на 30% выйти на безубыточную работу при условии, что отсутствуют проценты по кредитам и штрафы за неисполнение обязательств перед кредиторами. При этом, без учета факторов, доставшихся «в наследство» генерального директора ФИО2 дебиторская задолженность значительно снизилась, а кредиторская выросла по независящим от него обстоятельствам: проценты по кредитам, пени, штрафы, закрытие актов выполненных работ подрядчиков за предыдущий период, исполнение мировых соглашений с
от 04.02.2016 №636, от 15.02.2016 №952 и применении последствий недействительности сделок). Судом первой инстанции установлено, что должник под руководством ФИО2 провел работу по стабилизации финансового положения (проведены: полная инвентаризация имущественного комплекса, безнадежных долгов, подлежащих списанию, формирование резерва сомнительных долгов, экспертиза оптимальной численности персонала, экспертиза необходимого для стабильной работы имущественного комплекса капительного ремонта тепловых сетей, оспорены в меньшую сторону арендные ставки по городам Чебоксары и Новочебоксарск, оспорены тарифы в части полезного отпуска и потерь, аннулированы штрафы ФАС РФ по ЧР по двухкомпонентному тарифу и т.д.). Дебиторская задолженность значительно снизилась, а кредиторская выросла по независящим от него обстоятельствам: проценты по кредитам, пени, штрафы, закрытие актов выполненных работ подрядчиков за предыдущий период, исполнение мировых соглашений с кредиторами, подписанными ранее и т.д. Во время руководства предприятием ФИО2 с 2015 по 2019 год не было допущено ни одной аварии, а аварийные ситуации в количестве 7 происходили на участках теплотрасс, не входящих в план капитального ремонта,
05.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.10.2017 по делу № А40-175855/16-122-1517. Решением суда от 31.01.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано законным и изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 769 420 рублей. Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения судом размера административного штрафа, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и позволяющих суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа; отсутствие отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения не является исключительным обстоятельством, позволяющим
первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводу общества о нарушении ФАС срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. При расчете административного штрафаФАС приняла во внимание положения примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, при определении минимального и максимального штрафов применила положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учла обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно расчету, произведенному ФАС, размер административного штрафа составил 8 452 500 руб. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000
выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Как усматривается из материалов дела, административные штрафы ФАС России применены к ФГУП «Калужское» ФСИН за заключение и реализацию агентских договоров, заключенных в нарушение п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в
25 июля 2017 года он разместил информацию об условиях отбора Поставщиков и существенных условиях договора поставки на сайте <данные изъяты> о чем 23 августа 2017 г было заявлено в УФАС и в качестве подтверждения представлены распечатки с сайта с текстом и датой изменений. 22 августа 2017 года информация была дополнена условиями отбора Покупателей и существенными условиями договора поставки, 29 августа 2017 г. раздел о качестве товара был дополнен декларациями. Однако в Постановлении о наложении штрафа ФАС указывает на то, что информация на сайте не размещена и указывает на длительное бездействие ФИО1. К заявлению прилагается распечатка с сайта <данные изъяты>, по состоянию на 31 августа 2017года, подтверждающая факт внесения изменений. Считает, что за весь период не было зарегистрировано фактов непредставления запрашиваемой контрагентом информации, а также фактов того, что контрагенты ограничены в доступе к информации. Контрагенты получали информацию путем других видов связи, таких как телефон, электронная почта, переговоры с сотрудниками управления продаж.
торгов и другие участники торгов узнали только 28.10.2015, является несостоятельной, так как 08.10.2015 эта информация была размещена на официальном сайте ФАС, где она была доступна для ознакомления. ООО «Транзит» договор купли-продажи был подписан 21.09.2015, то есть до принятия жалобы к рассмотрению. Госпошлина за регистрацию права собственности была уплачена 28.10.2015. На дату получения ответчиком предписания от 05.10.2015 переход права собственности еще не был зарегистрирован, что позволяло сторонам договора исполнить предписание. Постановлением от 16.06.2016 о наложении штрафаФАС РФ признало, что невыполнение предписания является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответчик ООО «Джаст-компани» указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Следовательно, невыполнение ООО «Джаст-компани» предписания является незаконным. Поскольку ООО «Ювел» произвело действия по регистрации права собственности на спорное имущество после принятия жалобы к производству, его действия также являются незаконными. В настоящее время она лишена возможности требовать расторжения договора купли-продажи от 21.09.2015, таким образом, ее лишили возможности приобрести
