по договорам подряда, при этом условиями договоров согласована оплата работ после их сдачи учреждению, замечаний относительно качества выполненных работ не заявлялось, доказательства невозможности выявления недостатков работ при обычном способе их приемки отсутствуют. Кроме того, суды приняли во внимание, что требования по настоящему делу были заявлены учреждением после проведения проверки его деятельности контрольным органом и вынесения представления ввиду оплаты работ в завышенных и неподтвержденных рабочей документацией объемах, в связи с чем истцом был оплачен штраф в бюджет Московской области в размере 13 247 682, 31 руб.. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен и указали на отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков. Кроме того суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд. Доводы учреждения,
пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о том, что требование инспекции, выставленное банку, не нарушает права и законные интересы общества и банка, соответствует закону и вынесено в целях обеспечения обязательности поступления налогов, пени и штрафов в бюджет . При этом судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств на момент направления инспекцией оспариваемого требования, а также платежных поручений и иных документов, подтверждающих уплату обществом налогов, пеней и штрафов по решению от 20.03.2019 № 11-11/000136. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о преждевременности выставления требования, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших
(в случае признания ее таковой) было не с кем. Ссылка ответчика о нарушении публичных интересов в связи с имеющейся задолженностью перед налоговым органом несостоятельна, поскольку согласно справке №660860т 09.02.2016г о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.02.2016 г. у бюджета перед обществом имелась задолженность в размере 32446 руб., а у общества перед бюджетом - 34719 руб. Ликвидатор 16.02.2016 года направил в налоговый орган письмо с просьбой зачесть имеющейся переплатой начисленные штрафы в бюджет . Налоговый орган принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). В процессе ликвидации ООО «Колерия» и на момент заключения договора уступки права требования у общества отсутствовали кредиторы первой и второй очередей. ООО ««Финансовая Холдинговая Компания» - единственный кредитор, который предъявил свои требования ликвидируемой организации. Между ООО «Финансовая Холдинговая Компания» и ООО «Колерия» существовали договорные отношения, основанные на договоре поставки № 01/1 от 15.01.2014г на сумму 4046756,31 руб., и ООО «Финансовая Холдинговая Компания»
к содержанию требования, являются существенными. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 № 17 отказано, решение инспекции от 28.06.2013 № 17 о привлечении к налоговой ответственности признано законным и обоснованным. Поскольку в установленный законодательством срок общество не уплатило налог, пени и штрафы в бюджет , инспекция на основании вышеуказанного решения выставила оспариваемое требование об уплате в добровольном порядке сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Судами установлено, что до выставления спорного требования (добровольно) уплатил НДС за 4 квартал 2010 года и налог на прибыль за 2010 год с соответствующими пенями в сумме 1 431 032 руб., налог на прибыль РТ (платежное поручение от 14.08.2013 № 3009), 159 003 руб. налог на прибыль в бюджет РФ (платежное поручение от
основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 33 860,20 руб. Требованиями №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 от 29.03.2007, направленными заказным письмом 02.04.2007, учреждению предложено в срок до 16.04.2007 в добровольном порядке уплатить 305 687 руб. налогов, 58 973,07 руб. пеней, 64 042,20 руб. штрафов. В установленный срок и по требованию недоимка по налогам, пени, штрафы в бюджет не уплачены. 19.04.2007 налоговым органом приняты решения № № 25154, 25764, № 25765, № 25766, 25767, 25768, 25769, направленные учреждению 20.04.2007, 21.04.2007 заказной корреспонденцией, о взыскании 305 687 руб. налогов, 58 973,07 руб. пеней, 64 042,20 руб. штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Учреждением частично платежными поручениями № 2686 от 01.11.2007, № 2715 от 13.11.2007, № 2994 от 28.11.2007, № 2995 от 28.11.2007, № 2996 от 28.11.2007 уплачена недоимка по налогам,
2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2, 3 Закона Кемеровской области «О статусе и границах муниципальных образований», статьи 10 Устава Кемеровского муниципального района Кемеровской области, приложение к Закону Кемеровской области «Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области». Как утверждает заявитель, территория муниципального образования город Кемерово не входит в состав территории муниципального образования Кемеровский муниципальный район. Поскольку ОВД по Кемеровскому району расположен на территории города Кемерово ответчик должен зачислять налагаемые штрафы в бюджет муниципального образования город Кемерово. ОВД по Кемеровскому району в отзыве отклонены требования заявителя. Ответчик полагает, что город Кемерово, как административный центр, является частью Кемеровского муниципального района. ОВД по Кемеровскому району в качестве юридического лица зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово Кемеровской области; вместе с тем, согласно учредительным документам, приказу ГУВД по Кемеровской области от 23 января 2007года № 47 ОВД по Кемеровскому району находится в административном центре муниципального района
задолженность по заработной плате не может быть принят как уважительный при условии, что НДФЛ фактически ежемесячно удерживался с работников. Однако, требование об уплате налога, пени и штрафов в адрес общества налоговым органом не направлялось. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не принималось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом не доказан сам факт наличия убытков у общества. Акт сверки расчетов не влечет для налогоплательщика обязанности уплатить налоги и штрафы в бюджет . Факт неуплаты должником взысканных с него налогов, пени и штрафа не влияет на характеристику действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, поскольку названный факт свидетельствует об отсутствии убытков у должника, а, следовательно, об отсутствии одного из элементов совокупности обстоятельств, необходимого для привлечения к ответственности. Указанный подход в судебной практике подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф02-6964/2016 по делу N А19-15612/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07- 1870/2016 по
учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», издана Инструкция о порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 30.09.2014 № ***. В соответствии с Порядком, излишне уплаченные (взысканные) штрафы в бюджет , подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов, при обращении плательщика с соответствующими документами, послужившие основанием для возврата. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа и ему было отказано. Представитель третьего лица УФК по Самарской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которого ФИО1 оплачен штраф в доход государства. Таким
о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного правонарушения, наличие уважительных причин для несвоевременной оплаты, то, что совершенное деяние не повлекло никаких тяжких последствий (все предыдущие штрафы в бюджет поступили, а штраф по обжалуемому постановлению был оплачен на дату составления протокола), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а поэтому имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> № от 17.05.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
федеральный бюджет, в размере 410 руб. 70 коп, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 62 руб. 10 коп, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 123 руб., всего на сумму 595 руб. 80 коп. 12.04.2010 ответчику было направлено требование №873 об уплате штрафов. В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований об уплате штрафа до 05.05.2010 налогоплательщик указанные требования не выполнил, штрафы в бюджет не уплатил. Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст. 119 п.2 НК РФ штрафов на сумму 8.640 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со ст.88 НК РФ была проведена камеральная проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 не исполнила обязанность по представлению в инспекцию декларации по единому социальному налогу за 2007 г., необходимой для осуществления налогового контроля.
деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика. Излишне уплаченные (взысканные) штрафы в бюджет подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов при обращении плательщика с соответствующими документами, послужившими основанием для возврата. В данном случае истец в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением об уплате излишне уплаченного штрафа не обращался. В заседании судебной коллегии представитель ответчик ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 – адвокат Чемлев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил
