в Арбитражный суд Республики Дагестан. В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить в силе ранее принятые судебные акты. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 07.08.2013 управление в ходе осуществления миграционного контроля по адресу: <...> дом 71«а», в помещении школы № 26 обнаружило шестерых граждан Республики Вьетнам, выполнявших штукатурные работы при отсутствии у них разрешения на работу на территории Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 № 76 и в протоколе осмотра помещений и территорий от 07.08.2013. Постановлениями управления от 30.01.2014 № 010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания 250 000 руб. штрафа по каждому постановлению. Общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд. Частью 1 статьи 18.15
«отката», то есть за то, что ФИО2 предоставлял К. объекты для работы. Также со слов <...>знает, что ФИО2 требовал от него <...>рублей в счет тех же <...>%, так как К. при строительстве коттеджа ФИО2 «не додал» ему их. Свидетель Л. допрошенный в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «<...> мастером и в 2003 года от данной организации работал на строительстве коттеджа <...>, принадлежащего ФИО2. За время его работы на данном коттедже проводились штукатурные работы , кроме него также на данном коттедже работали другие рабочие ЗАО « и техника, принадлежащая данной организации. На строительство коттеджа завозились цемент, кирпич, песок, древесина, все оплачивалось по безналичному расчету, кем он не знает. Он же получал зарплату за проделанную работу в ЗАО « . Позднее ему от Н. и от К.стало известно, что коттедж <...> ими строился в благодарность за оказание помощи в получении государственных контрактов. Кроме того, вина ФИО2 в получении взятки
работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя входных групп, восстановления освещения входных групп и удаления растительности на козырьках, окраске фасадного газопровода. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным, указав, что при проверке не был принят во внимание короткий срок нахождения указанного дома в управлении общества, в то время как обществом представлен план-график выполнения работ на 2019-2020 годы, которым работы по восстановлению освещения входных групп, штукатурные работы , работы по окраске газовых труб включены в III квартал 2019 года и в дальнейшем согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2019 указанные работы были выполнены обществом в полном объеме. Также суд указал на недоказанность наличия растительности на козырьках входных групп. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
относительно применения территориальных сметных расценок, суды определили стоимость и объем фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключений экспертов и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости определения стоимости штукатурных работ с учетом локального сметного расчета, о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой экспертных заключений. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурныхработ ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие
города Нягани (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – АО «ЮИСП», ответчик) об устранении недостатков жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нягань, микрорайон 6, дом 3, квартиры №№ 322, 357, 336, путем совершения следующих действий: заменить линолеум в комнате и зале жилого помещения в квартире № 322. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы ); заменить линолеум в коридоре, комнате и зале жилого помещения в квартире № 357. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы); заменить линолеум по всему жилому помещению в квартире № 336. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы). Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением от 15.05.2017 по делу
зданий); 5. В жилом помещении № 13: - произвести работы по устранению причин промерзания (намокания) торцевой стены в зале, ванной и туалете. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий); 6. В жилых помещениях №№ 5, 29: - произвести косметический ремонт в зале, комнате, ванной и туалете после устранения причин промерзания (намокания) торцевой стены, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы ). 7. В жилом помещении № 13: - произвести косметический ремонт в зале, ванной и туалете после устранения причин намокания стыка потолка и торцевой стены. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87. (отделочные, штукатурные работы). 8. В жилом помещении № 17: - произвести косметический ремонт по устранению следов подтеков и трещин, с предварительным проведением работ по устранению причин образования подтеков и трещин. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий)
1 кв. м, за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму, которая определяется сторонами при подписании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.05.2020 сроки выполнения работ: начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 30.06.2020. Пунктом 4.4 договора от 05.05.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами и материалами заказчика штукатурные работы в полном соответствии с технической документацией. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора от 05.05.2020 заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые он сочтет необходимыми для успешного и экономичного завершения работ, все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 7.1 договора от 05.05.2020 предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие работ требованиям СНиП 3.04.01-87
приложении № ** к договору. Ответчиком были выполнены работы в том объеме, в котором они указаны в акте №1 **.**,**, акте №2 **.**,** и в акте №3 **.**,**. Указанные работы были приняты истцом и оплачены. **.**,** истцом были обнаружены недостатки в следующих выполненных ответчиком работах: 1.Монтаж гипсокартона перегородки на кухне в количестве 21 кв.м выполнен с отклонением поверхности примыкания потолка и стен сверх установленных нормативов ( на 1 м длины более 1,5 мм); 2. Штукатурные работы на потолке по маякам в комнатах – детская 1,2, гардеробе площадью 22,1 кв.м выполнены с отклонением от параметров, установленных маяками; 3.Монтаж гипсокартона в два слоя без каркаса в гардеробе размером в 10 кв.м выполнен с отклонением поверхности примыкания потолка и стен сверх установленных нормативов (на 1 м длины более 1,5 мм); 4.Монтаж гипсокартона в два слоя без каркаса со звукоизоляционным материалом в спальне в размере 8,66 кв.м выполнен с отклонением поверхности примыкания потолка и
**.**,**. В данном акте отражены замечания и недостатки, которые выявлены истцом: монтаж гипсикартоновой стены (2 слоя с утеплением) в кинозале 1 этажа выполнен с кривизной; монтаж гитпсокартоновой стены (2 слоя с утеплением и слоем звукоизоляции) выполнен с кривизной; монтаж гипсокартона на потолок (один слой + утепление), балка под винтажом около лестницы выполнены с дефектом; шпаклевание основания потолка на втором этаже выполнено с отклонением от горизантили; шпаклевание основания стен на втором этаже выполнено с кривизной; штукатурные работы стены по гипсокартону в спальне и гардеробе 2 этажа выполнены с кривизной. По данным актам было принято выполненных работ на общую сумму **.**,**. Оставшиеся результаты работ на общую сумму в размере **.**,** не были переданы истцу. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков по выполненным и оплаченным работам составляет **.**,**. Просит взыскать с ответчика в его пользу **.**,** – неосновательное обогащение; **.**,** убытки, которые он понес в связи с выполнением работ ненадлежащего качества; **.**,** –
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2022. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» (далее - ООО «ПроектИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2021 в размере 1115831 руб. В обоснование иска указано, что 11.06.2021 между заказчиком ООО «ПроектИнвестСтрой» и подрядчиком ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить штукатурные работы на объекте - жилой дом по улице Шаумяна-Московская-Фурманова в Екатеринбурге, 2 очередь строительства, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (цена выполняемых работ составила 210 руб. за 1 кв.м. отштукатуренной поверхности стены). По утверждению подрядчика ФИО1, в период с 11.06.2021 по 20.08.2021 по договору подряда от 11.06.2021, заключенному между заказчиком ООО «ПроектИнвестСтрой» и подрядчиком ФИО1, были выполнены штукатурные работы на объекте - жилой дом по улице <адрес> очередь
