РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить. Требованиями истца считать: « 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в Личном Обращении: «Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее. Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти
дела, ФИО1, путем вложения обращений на печатном носителе в почтовые ящики жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» распространены сведения следующего содержания: «Личное обращение» Уважаемые Жильцы! Я - один из Вас. Обращаюсь к Вам в надежде найти поддержку. Я живу в кв. № 83 на 16-ом этаже. В течение всего времени, какое я проживаю в этом доме, надо мной, на 17-ом этаже, в технических помещениях проводятся очень шумные ремонтные работы с применением перфоратора, отбойных молотков и т. д. Я неоднократно поднимался туда и спрашивал рабочих, что они строят с таким шумом. С их слов он делают ремонт будущей квартиры для кого-то. В подтверждение этих слов я каждый день вижу из своих окон такое же помещение на 17-ом этаже 3-го подъезда нашего дома, где постоянно присутствуют люди, поклеены обои, повешены жалюзи и прочее. Я стал интересоваться у нашей Управляющей компании и оказалось, что эти
850,51 руб.) части арендной платы по договору аренды от 09.04.2018 ИП ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 09.04.2018, расторжении договора аренды от 09.04.2018. ИП ФИО3 указывает, что арендатором в процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки, препятствующие пользованию переданного во временное владение помещение. Согласно материалам встречного искового заявления, в период с 16.04.2018 по 09.05.2018 велись шумные ремонтные работы , о проведении которых арендатор не был уведомлен при заключении договора аренды. 07.05.2018 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды. 18.05.2018 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием привести возврат обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., а также базового арендного платежа в размере 35 000 руб. за период с 16.04.2018 по 09.05.2018. При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. В
также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Однако ограничений уставной деятельности истца и ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось. При этом, истец не предоставил суду каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности истца в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Что же касается конкретно Указа, то им ограничивается (п. 3.6) только проведение шумныхремонтныхработ исключительно в многоквартирных жилых домах. На объекте, где истец должен был выполнить ремонтные работы (пр-т Буденного, д.25а), не является многоквартирным жилым домом, является научно-исследовательским зданием, и не подпадает под указанное в Указе ограничение деятельности. Учитывая изложенное, истец, соблюдая требования, указанные в приложении 6 к Указу, имел возможность выполнить ремонтные работы в указанный период. В соответствии с п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению
территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Ограничений уставной деятельности ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось. Ответчик не представил каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности ответчика в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить проведение ремонтных работ. Пунктом п. 3.7 Указа ограничивается только проведение шумных ремонтных работ исключительно в многоквартирных жилых домах и только в период 12 часов – 16 часов дня. Таким образом, ответчик, соблюдая требования, указанные в приложении 6 к Указу, имел возможность выполнить ремонтные работы в указанный период. В соответствии с п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1" (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.), признание распространения новой
области» ( в редакции действующей на момент вмененного правонарушения) административная ответственность наступает за проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 13 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> производил шумные ремонтные работы , нарушая тишину и покой граждан. Потерпевший №1 как потерпевшая обратилась в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи. Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья Одинцовского городского суда Московской области исходил из того, что Потерпевший №1 не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи. Однако определение Одинцовского городского суда Московской области от
