ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3658 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу учреждения по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу № А40-67343/2021, установил: учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) о взыскании 91 500 руб. неосновательного обогащения, 453 руб. 68 коп. процентов за пользование
413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», иными нормативными правовыми актами города Москвы, и исходили из того, что используемый ИП Беннер Н. Н. в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая ею на данном объекте деятельность выражается в реализации швейныхизделий (штор), а также сопутствующих изделий, изготавливаемых на заказ по образцам, выложенным в торговом зале, т.е. является торговой деятельностью в понимании, приведенном в статье 413 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также нашли, что у ИП ФИО1 отсутствует право на освобождение от уплаты торгового сбора, предусмотренное пунктом 2 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку патентная система налогообложения применяется ею в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил пошив изделий по переданному ответчиком крою изделий, за изделия ответчик получил от заказчика денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму затрат истца, осуществленных при совместном изготовлении швейныхизделий . В свою очередь ответчик указывал на неправомерное получение истцом принадлежавшего ответчику кроя швейных изделий и давальческого сырья. Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представили. Так, истец не представил доказательства, подтверждающие передачу ему
положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункт 20), исходя из доказанности таможней, что ввезенные обществом товары являются готовыми швейными изделиями специального назначения, изготовленными из дублированных резиной трикотажных полотен поверхностной плотностью не более 1500 г/м2, и описание материала, из которого они изготовлены, соответствует примечанию 4 к группе 59 ТН ВЭД, учитывая недоказанность обществом иного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной субпозиции 6113 00 100 0 ТН ВЭД. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод жалобы в части классификации товара по существу сводятся
Федерации (пункт 1 статьи 34643 Налогового кодекса). На уровне федерального законодательства пунктом 2 статьи 34643 Налогового кодекса установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных в статье, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий ; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие). Аналогично и Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области», установивший для целей применения указанного Закона дополнительно в статье 2 виды предпринимательской деятельности – «Подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки…», не ограничил право налогоплательщиков на применение патентной системы налогообложения при предоставлении ими данной
ответственностью «Оптэкс» (41 234 910 рублей 50 копеек; далее – ООО «Оптэкс»). Денежные средства, полученные ООО «Оптэкс» от ООО «Лоритэк» за вагоны самоходные в сумме 41 234 910 рублей 50 копеек, на следующий день перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа «За стройматериалы», «За клининговые услуги», «За ткань», в том числе на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра XXI» (далее – ООО «Новая Эра XXI») с назначением платежа «За швейные изделия ». Денежные средства за вагоны самоходные с расчетного счета ООО «Оптэкс» не перечислялись. Денежные средства, полученные ООО «Свайт» от ООО «Лоритэк» за вагоны самоходные в сумме 26 346 908 рублей, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Новая Эра XXI» с назначением платежа «за вагоны самоходные» в сумме 17 228 437 рублей. Иным организациям перечислений с таким назначением платежа не осуществлялось. Денежные средства, полученные ООО «Новая Эра XXI» от ООО «Свайт» в
установлено, что согласно технической документации спорный товар представляет собой гидрокостюм, изготовленной из водонепроницаемой черной неопреновой резины толщиной 5 мм, обладающей теплоизоляционными свойствами, наружный слой - нейлон оранжевого или хорошо видимого желтого цвета, внутренний - нейлон черного цвета. В ходе таможенного контроля была проведена первичная таможенная идентификационная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 14.10.2016 № 035517: 1. Все исследованные образцы идентифицированы как готовые швейные изделия специального назначения, изготовленные из трикотажных полотен, выработанных из синтетических нитей (полиэфира (ПЭ) и полиамида (ПА, нейлона)), со сплошным внутренним слоем синтетического хлоропренового каучука (неопрена) - гидротермокостюмы (комбинезоны) с элементами для повышения плавучести. Изделия, аналогичные исследованным, применяются как спасательные и защитные средства в условиях Крайнего Севера. 2. Все исследованные образцы изготовлены из материалов, состоящих из трех слоев: двух наружных слоев из трикотажного полотна, выработанного из синтетических нитей (полиэфира (ПЭ) и полиамида (ПА, нейлона)), и внутреннего
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года в рамках исполнения договора от 20.01.1995 № МСБ/Н заключенного между покупателем – ООО «Риника» (Российская Федерация) и продавцом – ОСОО «Бостон ИНК» (Киргизия), ООО «Риника» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – швейные изделия в ассортименте, который 29.09.2010 на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни по таможенной декларации № 10404050/290910/П003709 заявлен к таможенному оформлению в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления». 06.10.2010 в ходе таможенного контроля по поручению № 10404050/061010/000460 был произведен таможенный досмотр товара, предъявленного к таможенному оформлению по ТД № 10404050/290910/П003709. В результате таможенного досмотра среди товаров выявлены швейные изделия – брюки для мальчиков из синтетической ткани в количестве 2 304 штук, маркированные товарным знаком «HUGO». Лицензионное
утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303- 2013). Согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати). ГОСТ Р 51303-2013 также дает определение следующих терминов. Класс товаров: совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (например, швейные изделия , трикотажные товары). Группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты). Товарная единица (ассортиментная единица): развернутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара. Продовольственные товары: продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная
отправитель товара «<...> Получатель/декларант товара ООО «ВИКИНГ ФИО1»(ИНН <***>, ЛО, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д.2 Б, корпус 15, квартал 2, ПЗ «Горелово»). Товар поступил по следующим транспортным и коммерческим документам: автодорожная накладная №... от <дата>, инвойс №... от <дата>, на основании контракта № б/н от <дата>. Страна отправления Дания. Согласно заключениям таможенных экспертов от 14.10.2016 № 035517 и от 26.01.2017 № 12402005/047393 товар № 6 по ДТ №... представляет собой готовые швейные изделия специального назначения, изготовленные из трикотажных полотен, выработанных из синтетических нитей (полиэфира (ПЭ) и полиамида (ПА, нейлон), со сплошным внутренним слоем синтетического хлоропренового каучука (неопрен) – гидротермокостюмы (комбинезоны) с элементами для повышения плавучести. Изделия, аналогичные исследованным, применяются как спасательные и защитные средства в условиях крайнего севера. Все исследованные образцы изготовлены из материалов, состоящих из трех слоев: двух наружных слоев из трикотажного полотна, выработанных из синтетических нитей (полиэфира (ПЭ) и полиамида (ПА, нейлона), и внутреннего слоя
денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество должника ООО "Ш" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "Б" солидарно с ИП Б., Б., Л., ООО "Ш" (ОГРН ), ООО "Ш" (ОГРН ) задолженности по кредитному договору. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащее ООО "Ш"» (ОГРН ). При аресте было изъято имущество – швейные изделия , принадлежащие обеим фабрикам. Постановлениями от 12 и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвела оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление о несогласии с оценкой, в котором было указано, что арестованное и изъятое имущество, находилось в залоге, оценка указанного имущества должна производиться с привлечением оценщика, поскольку в решении суда указано на определение продажной цены заложенного имущества в половину от его рыночной стоимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель частично удовлетворила заявление и привлекла специалиста
расцветок, размеры 32: 1,1 м. х 0,85 м., 1,1 м. х 0,9 м., страна происхождения не установлена, общее количество – 20 штук, вес – 2,5 кг.; комплект штор для кухни (состоящий из 4 штор, соединенных между собой в одно полотно в верхней части), размер готового полотна (комплекта): ширина – 1,7 м., длина – 3,05 м., площадь готового полотна (комплекта): 1,7*3,05=5,185 кв.м., количество – 47 комплектов, вес – 17,5 кг. Итого: общее количество товаров ( швейные изделия в ассортименте, различных товарных знаков, страны происхождения – разные: Турция, Китай, в том числе есть товары с неустановленной страной происхождения), незаконно перемещенных через таможенную границу ЕЭАС, не продекларированных в установленном порядке – 4837 единиц, вес – 222 кг., общая стоимость товаров 488038,37 руб. Товары без маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (43161 единица): изделия швейные и трикотажные 1-3 слоя для новорожденных и детей до 1 года в ассортименте – 1714 единиц;
