– таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу № А45-1445/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" к Новосибирской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 10609000/201114/30. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по тому же делу по заявлению общества к Омской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе, изложенном в письме от 05.02.2020 № 12-01-26/01222, заверить в соответствии с частью 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) копии документов, необходимых для подачи заявления в Сибирское таможенное управление о возврате авансовых платежей согласно форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 № 2520, а также об обязании заверить копии документов, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А45-24393/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) к таможне о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 203 936 руб. 60 коп. за период с 09.01.2020 по 13.02.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», Сибирское таможенное управление . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-7677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Сибирского таможенного управления (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-2446/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская обл., г. Юрга, далее – общество) к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, управление) о признании незаконными решений о классификации товаров от 05.12.2012 № 10600000-15-03-22/20, № 10600000-15-03-22/21 и № 10600000-15-03-22/22, установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных
отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Товару (погрузчикам) по названным декларациям предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин на общую сумму 2 456 675 рублей 80 копеек. По результатам внеплановой выездной таможенной проверки соблюдения обществом таможенного законодательства по выпуску товаров, Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы составлен акт выездной таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/А0007 (далее – акт выездной таможенной проверки от 21.06.2013), вынесено решение от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007 (далее – решение управления от 21.06.2013), которыми установлено, что продекларированные товары переданы обществом во временное пользование (сданы в аренду) открытым акционерным обществам «Русал Саяногорский Алюминиевый завод», «Русал Красноярский Алюминиевый завод», «Русал Братский Алюминиевый завод», «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод», «Русская инжиниринговая компания», обществам с ограниченной ответственностью «Русал Ресал»,
на неправильное применение упомянутыми судебными инстанциями пункта 2 статьи 14, статей 22, 114, 375, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Титан-Новосибирск». В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Титан-Новосибирск», поддерживая доводы предпринимателя ФИО4 и отрицая 100 % загрузку склада временного хранения, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В отзывах на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление и Новосибирская таможня, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые предпринимателем ФИО4 судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО5 не поступил. В судебном заседании представители Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни поддержали доводы своих отзывов. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни (далее – таможня) от 20.10.2006 № 10617000-1145/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, Забайкальская таможня и Сибирское таможенное управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Забайкальской таможни, в действиях общества, выразившихся в недостоверном декларировании товара, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сибирское таможенное управление считает, что материалами административного дела доказано наличие в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» всех обязательных элементов состава административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании
88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по письму публичного акционерного общества «ГАЗ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (п. Ясногорск, Оловяннинский р-он, Забайкальский край) и Сибирское таможенное управление . В судебном заседании приняли участие представители: от Сибирского таможенного управления − ФИО2 (по доверенности от 18.12.2018); от Читинской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019); от публичного акционерного общества «ГАЗ» − ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (№ 07АП-1710/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу № А45-24714/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД", г. Барнаул (ИНН <***>) о признании незаконными действия, заинтересованное лицо: Сибирское таможенное управление , г. Новосибирск, третье лицо: Алтайская таможня, В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2019, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2019, удостоверение; от третьего лица: без участия (извещен); У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (далее – заявитель, общество, ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия, заинтересованное
августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Красноярской таможни от 22.03.2017 №10606000/210/220317/Т0033/1 по результатам таможенной проверки, от 22.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 10606050/131115/0011582, от 22.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 10606050/201115/0011761, требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от 21.04.2017 №№ 335, 336, решение Сибирского таможенного управления от 24.05.2017 № 16-02-15/25. Красноярская таможня и Сибирское таможенное управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенные органы ссылаются на следующие обстоятельства: - вывод суда о том, что обществом тарифные квоты и лицензии не передавались и не переуступались
этом письмом Сибирского таможенного управления от 31.07.2012 №0901-67/10517 должность старшего государственного таможенного инспектора правового отдела СТУ предложена Лоба_ч И.Н., которая замещала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Сибирской оперативной таможни, и которая также подлежала сокращению с 02.08.2012. Согласно приказу Сибирской оперативной таможни №195-К от 01.08.2012 ФИО4 приступила к работе и в настоящее время продолжает работать в должности старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Сибирского таможенного управления. Должность истицы была передана 02.08.2012 в Сибирское таможенное управление в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно п.1 Приказа ФТС №977. Таким образом, ФИО4 незаконно заняла должность, ранее замещаемую истицей. Несмотря на наличие у нее гарантий для увольнения переводом, предусмотренных действующим трудовым законодательством, эта должность предложена не была. 31.07.2012 истице была предложена должность помощника начальника таможни, которая не соответствует ее специализации и уровню профессиональной подготовки, влечет потерю юридического стажа, в связи с чем, от предложенной должности она отказалась. 05.10.2012 истице была предложена вышестоящая должность
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при секретаре судебного заседания Березовской Л. В., с участием: судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов по городу Братску ФИО5, в отсутствие: представителя взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, представителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрези Грант», представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представителя заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Иркутская таможня, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1377/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Компания
