в деле, суды признали недоказанными факты осуществления ответчиком трансляции спорных телеканалов и, соответственно, нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания в комнате, в которой отсутствовали символы государственной власти , не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на отправление правосудия в отсутствие символов государственной власти в качестве основания для отмены судебного акта в любом случае. В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие
ФИО1, Департамент и МОСП г.Кызыла были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 16.09.2011г. Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства определением суда 09.06.2011г. было отложено в связи с неявкой в судебное заседания судебного пристава-исполнителя и ответчика и назначено к судебному разбирательству на 23.06.2011г. В заявлении указано о проведении судебного заседания 16.06.2011г. в кабинете судьи Маады Л.К-Б., проведение судебного заседания в кабинете судьи не противоречит закону, так как все символы государственной власти в кабинете судьи имеются. Довод Суворовой Е.А. о том, что аудиозапись заседания не велась, не подтверждаются материалами дела. Данное дело было распределено судье Маады Л.К-Б. исходя из количества дел в производстве каждого судьи в судебном составе по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений для рассмотрения в установленные законом сроки. Поэтому ни один из принципов правосудия в Российской Федерации не нарушен. Довод заявителя о том, что действия судьи ведут к затягиванию судебного
Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом. В ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» говорится о том, что в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. Указанные символы государственной власти в залах судебных заседаний Арбитражного суда Свердловской области присутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального конституционного закона от
швов, (что повлечет за собой роспуск петли вязанного трикотажного полотна), наблюдается перекос ткани по низу изделия, в следствии неправильного раскроя перетягивания нити на строчке. На каждом изделии срезаны ярлыки, в связи, с чем не возможно установить соответствие предлагаемого товара установленным качественным характеристикам в государственном контракте. 5. Туфли мужские: наблюдается непрочное соединение верха изделия с подошвой: местами отсутствие клеевого слоя, местами его излишек. Отдельные участки кожи непрокрашены. Все нашивки на изделиях выполнены с изображением символагосударственнойвласти (двуглавого орла), что не предусмотрено в государственном контракте. 24 июня 2009г. выявлены следующие несоответствия: 1. Костюм «Охранник» летний - куртка, брюки. Костюм не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Имеются дефекты на ткани: на куртках и брюках строчки прошиты неровно, пуговицы на куртке пришиты с торчащими нитками, края изделия оверложены некачественно, с выступающей ниткой, прорези на куртках неаккуратные, шевроны «служба безопасности» не оверложены. 2. Сорочка форменная с коротким рукавом. Сорочка не соответствует
с п. 4 ст. 154 АПК РФ после неоднократных предупреждений удалил из зала судебного заседания ответчика – Логачеву О.И. в связи с тем, что ответчик неоднократно не подчинялась законным распоряжениям председательствующего об уважительном отношении к арбитражному суду, об обращении к арбитражному суду со словами: «Уважаемый суд!», о даче пояснений арбитражному суду стоя, а также поскольку ответчик допускала в судебном заседании высказывания, свидетельствующие о неуважении к арбитражному суду, судебной системе Российской Федерации и к символам государственной власти Российской Федерации. Также в судебном заседании 27.01.2020 арбитражный суд рассмотрел заявленный ответчиком до удаления из зала судебного заседания устно и в соответствии с письменными пояснениями ответчика отвод судье Калягину А.К., по результатам рассмотрения отвода арбитражным судом было вынесено определение в виде отдельного судебного акта. В судебном заседании 27.01.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 03.02.2020. О дате и времени продолжения
они также не представлены. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного в выездном судебном заседании, поскольку судебное разбирательство проводилось в ФКУ ИК-31, дислоцированном в ..., по месту нахождения суда первой инстанции, и из материала не следует, что у суда и адвоката возникала необходимость выезда в процессе рассмотрения материала в другой населенный пункт. Не представлено суду апелляционной инстанции и убедительных доводов о том, что при проведении судебного заседания отсутствовали предусмотренные законом символы государственной власти в судах. Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, явившихся для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.07.2016 г. о выплате вознаграждения адвоката Зыбенковой Татьяне Витальевне в
при рассмотрении ходатайств полно и всесторонне изучил обстоятельства дел, дав надлежащую оценку всем письменным материалам, и разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления мирового судьи от 22.06.2016 года. Рассмотрение дела в помещении суда в отсутствие символики государственной власти не предусматривается действующим уголовно-процессуальным законодательством в качестве безусловного основания для отмены принятого решения. Кроме того, статьей 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" определяются символы государственной власти в судах. Согласно положениям данной статьи в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство закрепляет обязательную
оспариваемые действия (бездействия). Таким образом, именно на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес> поступила жалоба К.В.Б. (вх. №) в котором он указывает, что обращался в офис местного отделения ЛДПР, где ему выдали несколько визиток депутата Государственной думы РФ З.М.С., на котором имелся QR-код и номер его телефона, по которому он не мог дозвониться З.М.В. данной жалобе К.В.Б. указывает, что визитка З.М.С., не содержащая символы государственной власти , адреса Госдумы, номера стационарных телефонов является агитационным материалом на предстоящих выборах в Госдуму. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона № К.В.Б. просит проверить и дать оценку его заявлению. Л.д. 54-57 ДД.ММ.ГГГГ в ТИК <адрес> поступила жалоба К.В.Б. (вх. №) в котором он просит перепроверить достоверность данных о работе как трудовой деятельности (а не того, кто где числится) кандидата в думу <адрес> от ЛДПР К.О.В.; сообщить ему объективный результат уточняющего разбирательства
