которую включены посредники: общество «Корпоративные системы» и общество «Информсистемы», фактически не имеющие отношения к оказанию таких услуг и являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг - обществом «Корпоративные системы плюс». Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Общество «Информсистемы» в порядке статьи 42 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что указанными судебными актами затронуты его права . Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
для общества «Буровые системы» в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361. Поскольку требование о разделе земельного участка ни одним из собственников из расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, суд определил причитающуюся ООО «Буровые системы» долю-838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, на основании заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной по определению апелляционного суда от 12.11.2014 . Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 12.11.2014 о назначении экспертизы и оценке экспертизы являются необоснованными, экспертиза назначена апелляционным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – общество «Промэнергосервис»). Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы», в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 решение от 22.10.2013, постановление от 12.12.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – общество «Гуард») и общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (далее – общество «Партизанские коммунальные системы»). Определением суда от 16.07.2014 Администрация вступила в дело в качестве истца
«АТ Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго», акционерному обществу «Сибур-транс», обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройэнерго» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») в сумме 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-55661/2017 и № А60-46975/2016 с присвоением основного номера дела – № А60-46975/2016. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. В результате судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования: 1) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году); 2) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на программу
органа от 24.08.2015 №РНП-17-27/2015. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя и неправомерности включения антимонопольным органом предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав и интересов предпринимателя апелляционный суд считает обоснованным возложить на антимонопольный орган обязанность принять решение об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16. Как следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 06.07.2016 №04-06-08/09-14-16 установлено нарушение предпринимателем запрета на недобросовестную конкуренцию, а именно статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №
собственности на подъездной железнодорожный путь или долю в этом праве, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «АКТИВ» и общества «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 4 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также о несогласовании сторонами спорного договора его существенных условий, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела. Далее, как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем Жебровским Р. В., обществом «Буровые системы» и обществом «Завьяловоагропромснаб» соглашения от 19.02.2006 общество «Завьяловоагропромснаб» являлось собственником земельном участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем право
назначении судебного заседания по их рассмотрению от 26 июля 2022 года и от 25 августа 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права , а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска является требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по
Ульяновской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены: признано исключительное право общества «Ай Ти Бизнес Юнион» на программу для ЭВМ – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную обществом «Медфлагман» на основании договора от 20.02.2016 № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякишев Н.В и общество «Медфлагман» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб мотивируют тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуальногоправа . Так, Мякишев Н.В. и общество «Медфлагман» указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (в
№ А46-17699/2019 по установлению процессуального правопреемства директор ООО «Зодчий» пояснил, что 23 сентября 2020 г. им заключено 4 договора уступки прав требований квадратных метров в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, на основании исполнительного листа, выданного по решению от 09 июля 2020 г., с ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности», ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «Синкопа». 30 сентября 2020 г. ООО «Зодчий» исключено из Единого реестра юридических лиц. В рамках рассмотрения дела № А46-17699/2019 с аналогичными заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ в связи с заключенными с ООО «Зодчий» договорами уступки права требования квадратных метров в помещении - демонстрационный зал <...> по адресу: <...>, также обратились ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект». Определением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2021 г. по делу № А46-17699/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Зодчий» на правопреемника ООО «Омская сетевая компания» в части <...> кв.м, ООО
