отменить состоявшиеся судебные акты, считая их необоснованными и незаконными. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-219157/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административный орган в рамках проведенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос») расследования, проследив происхождение (перемещение) алкогольной продукции, пришел к выводу об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции при отсутствии сведений об отгрузке в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС ). По результатам осмотра помещений общества административным органом установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, произведенной ООО «Кратос» (в ассортименте). На данную продукцию в качестве меры обеспечения наложен арест. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Оценив представленные доказательства и установив, что общество не вело учет объема перевозок в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС ), не подключено к Автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (АСКП) и не осуществляет передачу установленных данных в АСКП, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства
оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку общество не осуществило фиксацию в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС ) сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции. Частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
удовлетворении требований ООО «Неосептика-Плюс» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.04.2019, решение суда изменено. На административный орган возложена обязанность выдать ООО «Неосептика-Плюс» следующие разрешения: - на перевозку до места хранения продукции; - на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; - на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; - на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления апелляционной и кассационной инстанций, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно
и Ленинградской области от 27.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019, решение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено. На административный орган возложена обязанность выдать ООО «НеосептикаПлюс» следующие разрешения: на перевозку до места хранения продукции; на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: <...>, лит. А, часть помещения № 7 в помещении 5Н на время постановки ее на учет в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; на реализацию (осуществление поставки) продукции в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; на фиксацию продукции и операций с ней в системе ЕГАИС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки. В этой связи суд округа указывает, что информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является лишь подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Федерального закона от
период с 13.10.2020 по 25.12.2020 в пользу ответчика 13 854 209 руб. 04 коп. Полагая, что указанное перечисление в отсутствие у него доказательств встречного предоставления на спорную сумму представляет для должника недействительную сделку, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на осуществление спорных платежей в рамках договора поставки от 09.10.2020 №А2/2020, в рамках которого осуществлялась поставка алкогольной продукции должнику, что также подтверждается товарно-транспортными накладными, фиксируемые в система ЕГАИС . Суд первой инстанции признал недействительными платежи за период с 02.11.2020 (в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве). Взыскал с ответчика в пользу должника 10 700 212 руб.04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети
инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - система ЕГАИС ). Представленные истцом сведения ЕГАИС подтверждают факт поставки продукции ответчику, передачи товара и наличия спорной задолженности. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с
алкогольной продукции в количестве 60 единиц и отрицательные остатки в количестве - 35 единиц. В адрес общества Министерством 26.04.2021 направлен запрос о предоставлении информации о наличии у общества указанных остатков алкогольной продукции и о необходимости осуществления их внутреннего перемещения между обособленными подразделениями, указанными в лицензии, в соответствии с порядком учета в ЕГАИС. Общество письмом от 28.04.2021 сообщило, что в связи с пересортом, кражей и боем бутылок, то есть, в связи с фактическим отсутствием бутылок, система ЕГАИС технически не позволяет переместить или списать остатки алкогольной продукции. Установив, что обществом не были приняты необходимые меры для предоставления достоверной информации в ЕГАИС, что повлекло нарушение порядка учета оборота алкогольной продукции, Министерство извещением от 24.05.2021 уведомило общество о необходимости явки его представителя 09.06.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Министерством 09.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административным правонарушении № 034-Л-21 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения
расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, установленных абзацем вторым приведенного пункта. Таким образом, система ЕГАИС достоверно позволяет определить, какая именно и по какой цене продана алкогольная продукция. В рамках работы указанной системы установить, какая именно алкогольная продукция продана, можно с помощью федеральной специальной марки. Судами верно отмечено, что информация о продаже алкогольной продукции должна быть отражена в системе ЕГАИС и не может быть подменена информацией из кассового чека, который является подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено абзацем 12 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ. Кассовый чек подтверждает
без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота, а именно: отсутствовала справка с разделом Б к товарно-транспортной накладной. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей генерального директора ООО «Евразия-2007» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья, делая вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, исходил из того, что на момент проверки организации система ЕГАИС не работала, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей, предоставлены не были. Вместе с тем такие выводы мирового судьи, с которым согласился также судья районного суда, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
продукцию в количестве 14 бутылок, на перевозку которых имелись все необходимые документы. Перед выездом, воспользовавшись мобильным приложением «БлаБлаКар» в целях компенсации расходов на автомобильное топливо, нашел попутчика в г. Пятигорск. По приезде на место последний вместо денег предложил 2 ящика водки «ХОХ», объемом 0,7 литра в общем количестве 24 бутылки и 2 бутылки водки «НЕФТЬ». После этого поехал в магазин ООО «Гурман», расположенный по адресу: <...>. В связи с тем, что магазине не работала система ЕГАИС и грузополучатель не смог принять товар, выехал обратно в Ставропольский край. Каких-либо контактных данных о попутчике не имеет (л.д. 97). Согласно справке об исследовании №748 от 05 мая 2017 года Экспертно –криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике, жидкость в двух бутылках с этикетками водок «ХОХ», «НЕФТЬ» не являются водками указанного наименования и не соответствуют требованиям ГОСТ, а являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 37,4% и 38,% (л.д. 105-106). Постановлением от 15 мая 2017 года оперуполномоченного ОЭБиПК
прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что система ЕГАИС не предусматривает возможности отражения индивидуальным предпринимателем внутреннего перемещения алкогольной продукции. Поскольку ИП ФИО2, осуществлялся самовывоз продукции, поэтому в качестве пункта погрузки и разгрузки указан адрес: <...>. При этом, указанная алкогольная продукция была отражена в ЕГАИС, где указаны сведения о наименовании продукции, об объеме, крепости и производителе, указана дата розлива, отражено на основании какой товарно-транспортной накладной указанная продукция была поставлена индивидуальному предпринимателю. Судом также приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда,
направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника К. Защитник ООО «Версия» К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – эксперт юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу А. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что сопроводительная документация на алкогольную продукцию, как и система ЕГАИС не подтверждают подлинность ФСМ. Система ЕГАИС подтверждает лишь то, что марка занесена в систему. При визуальном осмотре сотрудниками Росрегулирования бутылок с алкогольной продукцией, были выявлены признаки поддельности ФСМ, соответственно у Общества была возможность без специальных познаний в данной области выявить признаки подделки ФСМ. В связи с чем, полагаем, что материалами дела вина ООО «Версия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, доказана. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника
прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что система ЕГАИС не предусматривает возможности отражения индивидуальным предпринимателем внутреннего перемещения алкогольной продукции. Поскольку ИП ФИО2, осуществлялся самовывоз продукции, поэтому в качестве пункта погрузки и разгрузки указан адрес: <...>. При этом, указанная алкогольная продукция была отражена в ЕГАИС, где указаны сведения о наименовании продукции, об объеме, крепости и производителе, указана дата розлива, отражено на основании какой товарно-транспортной накладной указанная продукция была поставлена индивидуальному предпринимателю. Судом также приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда,
