в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», и сделал вывод о том, что орган местного самоуправления поручил обществам оказание услуг по выводу ТБО, а также принял на себя ответственность по выплате субсидий. Обществами оказаны услуги по вывозу ТБО и выполнены требования пункта 3.4 Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий; представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии в подтверждение объемов оказанных услуг. Расчет, представленный в обоснование размера субсидии, суд признал соответствующим приложению к Порядку, при этом общества производили расчеты с населением по цене 100 руб. Отметив, что действие Порядка не отменено и не приостановлено, суд первой инстанции иск удовлетворил, включая требования о взыскании процентов. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял отказы обществ от исков в части взыскания процентов и прекратил производство по
что отказ истца в одностороннем порядке от подписания акта приема-передачи со ссылкой на необходимость проверки технического состояния транспортного средства не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче мульчера. Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы настоящего дела какие-либо достоверные доказательства в обоснование данной даты передачи арендованного имущества. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом вопрос о том, каким образом ООО «Инфинити-Р.В.» обнаружило мульчер по адресу: <...> если система «Глонас » не была подключена, и, как утверждает истец, ответчик не уведомлял его о необходимости явиться по указанному адресу для подписания акта о возврате транспортного средства. 14.10.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.10.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного
затратного подхода оценщиком определена стоимость прицепа-цистерны в размере 119 680,00 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости прицепацистерны было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,7 - рыночный метод, 0,3 - затратный метод. Итого рыночная стоимость составила 92 600 рублей. Кроме этого, судом первой инстанции заслушивались пояснения эксперта ФИО9, проводивший оценку, который пояснил, что прицепы, морально устарели, отсутствует системы АБС, наличие которых является обязательным условием при оформлении к допуску на перевозку опасных грузов. Отсутствует система ГЛОНАС , заливные и сливные рукава. Доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 (главный механик ПАО «Сибнефтегеофизика») пояснил, что предприятием реализовывалась техника, которая не использовалась в производственном процессе, спорная техника не использовалась последний сезон, не эксплуатировалась, морально устарела. При проведении оценки рыночной стоимости, техника осматривалась экспертом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для оспаривания
по делу. Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ от 10.10.2007 № АСС 75 050124, сроком действия до 10.12.2012. На основании задания руководителя Управления от 23.03.2012 №22 проведены мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих перевозочную деятельность без лицензии. 22.03.2012 в результате осуществления проверочных мероприятий было установлено, что в автобусе марки ГАЗ 3262-0000010-01, регистрационный знак АВ532 75RUS, принадлежащем предпринимателю ФИО1, отсутствует внутреннее информационное обеспечение, указатель маршрута на заднем окне, а также отсутствует система ГЛОНАС и техническое средство контроля за соблюдением режима труда и отдыха. По данному факту государственным инспектором Управления составлен протокол об административных правонарушениях от 26.03.2012 №00182/80 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протоколом установлено, что предприниматель допустил следующие нарушения лицензионных требований и условий. 1. Предприниматель не обеспечил оснащение автобуса ГАЗ 3262-0000010-01, регистрационный знак АВ532 75RUS, в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛOНAC/GPS в соответствии с п. 4а Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом,
суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 27.06.2018, 20.07.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, 09.10.2018, 10.12.2018, 11.12.201820.02.2019, 11.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 27.05.2019 обращался к ИП И. в связи с возникшими недостатками для их устранения. В настоящее время в автомобиле не работает датчик ESP (данный недостаток является повторным), не работает система Глонас , разбиты втулки переднего стабилизатора, 2,5% влаги в тормозной жидкости, заглушка выбора КПП отсутствует (данный недостаток является повторным, он устранялся 22.12.2018), отпотевание рабочего цилиндра сцепления. В связи с тем, что устраненные недостатки вновь проявляются, а так же гарантийный ремонт проводится не полностью и автомобиль постоянно находится на гарантийном ремонте, ФИО1 направил в ООО «Лифан Моторс Рус» претензию от 20.06.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же
с записями в журнале по зимнему содержанию ЗАО "Калининградский "Райавтотор" от 05 декабря 2018 года, на интересующем участке дороги с 10.20 час. до 12.00 час. производилась посыпка ППС (песко-солевой смесью); температура воздуха отмечена +3 (т.1 л.д.126). Из материалов дела следует, что работниками ЗАО "Калининградский "Райавтотор" производились мероприятия по ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения и до ее ликвидации, о чем свидетельствуют записи в журнале по зимнему содержанию дорог и распечатка системы контроля "АвтоГРАФ" ( система ГЛОНАС ), установленные в соответствие с условиями Контракта. Должностные лица АО "Калининградский "Райавтотор", в чьи обязанности входит выполнение работ по содержанию автодороги, к административной ответственности по факту ДТП не привлекались, в том числе предписание в адрес обслуживающей организации по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, выразившееся в наличие на проезжей части дороги зимней скользкости не выдавалось (на момент окончания оформления ДТП зимняя скользкость отсутствовала, температура окружающей среды была выше ноля), что нашло свое подтверждение в сообщении
договора, первый ежемесячный платеж составляет 16 293 руб., второй и последующий 14 841,49 руб., что также отражено в графике платежей. Согласно ПТС № № ФИО2 является собственником указанного автомобиля LADA, 21940 LADA GRANTA VIN № 15.11.2019 года истец передала ответчику претензию о расторжении договора и дополнение к претензии, с указанием в том числе, что в автомобиле имеются недостатки, а именно: отсутствует дополнительное оборудование, установка защиты мотора, антикоразиционная обработка кузова, отсутствует протяжка подвески, не работает система ГЛОНАС , плохой стекло обдув, стоимость товара по договору не соответствует заказ-наряду. 28.12.2019 в ответе на претензию ООО «ТРЕЙДМИР» отказало в удовлетворении требований потребителя. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов
заключен договор купли - продажи автомобиля №з7070005772 марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 617 800 руб., производителем которого является ответчик. В период гарантийного срока были выявлены недостатки: иногда заводиться с 4-5 раза, иногда не заводится, выходит знак ошибки, временами пропадает тяга и машина едет не на полную мощность. Так же в машине периодически перестает работать электроника. 17.11.2021г. истец сдал автомобиль дилеру на ремонт, на диагностике недостаток был обнаружен, силами сотрудников демонтирован система глонас и со слов сотрудников письмо направлено на согласование замены, но ошибки не были устранены. 21.12.2021г. истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», к ООО «УК ТрансТехСервис» с вышеуказанными недостатками. В ответ на данную претензию истца вызвали в салон и произвели ремонт автомобиля, но недостатки не были устранены. 02.02.2022г. истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», в ООО «УК ТрансТехСервис» с теми же недостатками и просил повторно произвести ремонт автомобиля. 21.03.2022г. истец обратился в ООО
