Oil Asa»; далее – общество «Орэн Ойл Аса») и должником; договора купли- продажи от 01.02.2008, заключенного между теми же лицами; договоров цессии от 26.09.2011, по которым общество «Орэн Ойл Аса» уступило права (требования) по названным договорам займа Глухареву В.А., Малюгину Сергею Александровичу, Серазутдинову Дамиру Рафгатовичу; договора уступки права (требования) от 25.01.2013, заключенного между Малюгиным С.А. и Глухаревым В.А.; договора уступки права (требования) от 31.10.2014, заключенного между Глухаревым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью « Систем Менеджмент » (далее – общество «Систем Менеджмент»); договоров займа от 14.06.2013 № 3, от 15.07.2013 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 19.08.2013 № 6, от 05.09.2013 № 7, от 13.09.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9, от 15.10.2013 № 10, от 31.10.2013 № 11, от 01.11.2013 № 12, от 05.11.2013 № 13, от 14.11.2013 № 14, заключенных между Глухаревым В.А. и должником. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом № 412-ФЗ, пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме пункта 2 предписания управления от 02.03.2020 № УФО/2-Прд в части проведения корректирующих мероприятий, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества ООО «МЦЭН», и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа отменил названные судебные акты, установив, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Оформление протоколов исследований (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 не было предметом проверки, проведенной на основании приказа управления от 31.01.2020 № УФО/З-П-ВД, в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП какие-либо нарушения в части данных протоколов не отражены, в предписании от 02.03.2020 № УФО/2-Прд обществу не указано на необходимость проведения каких-либо
биосферозагрязнители, и положениям нормативных правовых актов, указанным в административном иске, не противоречит. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления). Национальные стандарты по своей правовой природе являются нормативно-техническими актами, которые не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, они представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента , терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям) и измерениям (включая отбор образцов) и методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики для достижения целей их безопасности, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, конкурентоспособности продукции и осуществления сопутствующих процессов. Оспариваемое положение ГОСТ хоть и дает определение термина «собственник отходов», не устанавливает оснований для возложения на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридических лиц или
истцом и ответчиком на оказание данных видов услуг, обоснованно отклонен судами на основании следующего. В пункте 3.9 государственного стандарта Р 55568-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок сертификации систем менеджмента качества и систем экологического менеджмента» (далее – Порядок сертификации СМК), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 669-ст «Об утверждении национального стандарта», указано, что под инспекционным контролем системы менеджмента понимается контрольное подтверждение соответствия, осуществляемое с целью установления, что система менеджмента продолжает соответствовать требованиям, подтвержденным при сертификации. Поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг по проведению процедуры ресертификации, в том числе ресертификационного аудита СМК заказчика на соответствие требованиям стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) и двух инспекционных аудитов применительно к инженерно-техническому проектированию в строительстве, инженерным изысканиям для строительства, судами сделан правильный вывод о нарушении держателем сертификата своих платежных обязательств по проведению инспекционных контролей в связи с неоплатой оказанных услуг. Доводы ООО «Красноярскметропроект»
По мнению АО «ОКБ КП», довод ответчика о том, что истцом не был передан документ, подтверждающий качество продукции, является несостоятельным. АО «ОКБ КП» (п/я Г-4299) является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на провода высоковольтные монтажные теплостойкие с изоляцией из кремнийорганической резины, изготавливаемые по ТУ 16-505.251-71, что подтверждается учетным номером комплекта КД (включая ТУ), закрепленным за АО «ОКБ КП», как организацией промышленности, и утверждающей подписью руководителя организации-разработчика. В АО «ОКБ КП» внедрена и сертифицирована система менеджмента качества на соответствие требованиям: ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), ГОСТ РВ 0015-002-2012, в соответствии с которыми были разработаны стандарты организации. Качество отгруженной продукции подтверждается документом о качестве - Этикетка установленного в АО «ОКБ КП» образца, соответствующая требованиям ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД Эксплуатационные документы». В соответствии с п. 6.1 Стандарта организации Система менеджмента качества Организация контроля качества изделий и предъявление на приемку (далее - СТО СМК 24-2016) приемосдаточные испытания изделий с приемкой ОТК и предъявительские
единственная наследница ответчика - супруга ФИО4 (определение суда от 10.08.2022). При рассмотрении спора судом установлено, что между должником и ФИО3 заключен ряд договоров на оказание услуг. Так, 03.12.2018 между ООО «УК «Альтернатива» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 17 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1 договора исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: «Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами» в объеме 83 часа, а заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по обучению персонала определена в размере 66 782,00 руб. 26.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 03.12.2018 по 26.12.2018 исполнителем были оказаны услуги в полном объеме. В последующем договоры с аналогичным содержанием на оказание образовательных услуг по той же программе обучения «Построение моделей, работы отделов,
при помощи модема, осуществлен мониторинг страниц сайтов в сети «Интернет» и поиск ресурсов, допускающих размещение информации, доступ к которой ограничен в целях обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Проверка и поиск Интернет - ресурсов осуществлялся с использованием программы браузера «Yandex». В адресной строке браузера при введении в отобразившемся окне поиска ключевых слов ресурсов «ГОСТ РВ 52374-2005» отобразился список ресурсов (Интернет-сайтов). Установлено, что на сайте https://www.twirpx.club/file/1015938/grant/, размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 52374-2005 « Система менеджмента качества. Оборонная продукция. Общие требования к обеспечению, контролю качества и правилам приемки изделий при ограниченных объемах поставок» в формате «pdf». С целью проверки законности размещения в сети Интернет информации ограниченного пользования, файл в формате «pdf» с текстом указанного государственного военного стандарта загружен на служебный компьютер и распечатан в бумажном варианте для сверки. В дальнейшем, с выходом в акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее - АО «ПК «Ахтуба»), расположенное по адресу: «А» в служебном кабинете
оспариваемого приказа следует, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за май 2018 года, что противоречит нормам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей применение к работникам дисциплинарных взысканий, не предусмотренных данным кодексом. Ссылка представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, т.к. приказ не содержит ссылок ни на Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих завода, ни на Стандарт предприятия « Система менеджмента качества, система управления качеством труда, методика оценки качества труда исполнителей и подразделений», до издания приказа с нее были отобраны объяснения, что свидетельствует о лишении ее премии именно в качестве дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о лишении премии за май 2018 года был издан 02 июля 2018 года. Полагает, что вывод суда о нарушении ею трудовой дисциплины, а именно режима рабочего времени, является необоснованным, поскольку согласно условиям трудового договора с учетом положений ст. 209 Трудового
которого ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау) в области торговли автомобильными автозапчастями в целях извлечения прибыли. В силу пункта 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят в том числе: 2.2.1. Руководство по фирменному стилю, рабочие файлы для заказа полиграфии. 2.2.2. Руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия СМК ( Система менеджмента и качества) /Руководство в следующем составе: - Инструкция по использованию Руководства; -Документированная процедура по запуску и управлению; -Документированная процедура "Орг.структура УК+ ФТ"; - Документированная процедура "Орг.структура ФТ"; - Документированная процедура "Технический запуск" 2.2.3. Документированная Процедура "Режим коммерческой тайны". 2.2.4. Документированная Процедура "Порядок внесения изменений в действующее руководство по организации, запуску, управлению и функционированию предприятия СМК (Система менеджмента и качества)". 2.2.5 Бланки юридических документов, необходимых Лицензиату для ведения коммерческой деятельности. Элементы секрета производства могут быть
