18, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Порядком заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20 @, отказали в удовлетворении заявления. Судами установлено, что департамент посредством системымежведомственноговзаимодействия направил в Федеральную налоговую службу запросы о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет; из представленных налоговым органов справок следовало, что по состоянию на 01.05.2017, 04.05.2017 (дата поступления заявления) общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней в связи с некорректным указанием налогоплательщиком данных в расчете по страховым взносам. После обращения общества в налоговый орган и представления уточненных расчетов по состоянию на 18.05.2017 задолженность была урегулирована. В соответствии с подпунктом 3
системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7) Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственноговзаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить поступление ФИО1 на службу в органы прокуратуры. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у Главного
Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системемежведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе
поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно- ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418. Суд апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственноговзаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных
разработчиком, в представленных от «КРАМДС-МАГНИТ» чертежах за 2013-2015 год, ФИО13 согласно Федеральной базе данных налоговых органов являлся получателем дохода только в ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». В журнале въезда через проходную зарегистрирована автомашина Мерседес госномер х369мт197. Дата Водитель Встречающий Контрагент 02.04.2013 Трусов, ФИО14, Коварский ФИО20 ВНИИЭМ 09.07.2013 ФИО15, Коварский ФИО20 ВНИИЭМ 08.10.2013 Трусов ФИО25 ВНИИЭМ 01.04.2014 Трусов ФИО20 ВНИИЭМ 10.10.2014 Трусов ФИО20 ВНИИЭМ Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД СМЭВ ( система межведомственного взаимодействия с ГИБДД) установили, что собственником данной автомашины является ФИО7. Запрос № 5568587 от 16.08.2016г. Таким образом, сам ФИО7 въезжал на территорию ООО «ВЭРЗ» в качестве представителя ОАО «Корпорация ВНИИЭМ». Соответственно на проходной он представлял документ, подтверждающий его принадлежность к ОАО «Корпорация ВНИИЭМ», не к ООО «КРАМДС-МАГНИТ», что следует из журналов въезда(выезда) через проходную ООО «ВЭРЗ» и информации Федерального информационного ресурса следует, что руководитель ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ФИО7 въезжал на территорию ООО «ВЭРЗ» на личном
объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Следовательно, нормативно-правовые акты о порядке определения арендной платы и утверждения ставки арендной платы, на которые ссылается истец и суд, приняты в отношении федеральной собственности. Спорные земельные участки, арендованные истцом, являются земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена, либо муниципальной собственностью. Данный факт подтверждается выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными при помощи программного обеспечения «Региональная система межведомственного взаимодействия (СМЭВ)». В связи с этим заявитель апелляционной жалобы при расчете размера арендной платы, утверждении ставок арендной платы за земли государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нерюнгринского района руководствуется Постановлением Правительства PC (Я) № 26 от 26.01.2008г. «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также нормативно-правовыми актами, принятыми органом местного самоуправления Нерюнгринского района. При вынесении решения
указанные в подп. «е» п. 7 Положения, являются обязательными при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности – подготовки водителей автомототранспортных средств. Довод автошколы о том, что Кузбассобрнадзор обязан получать заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы организаций, осуществляющих подготовку водителей и предпринимать меры для согласования образовательных программ организаций, осуществляющих подготовку водителей, с ГИБДД, по системе межведомственного взаимодействия, безоснователен. Данные документы должны быть получены непосредственно организацией, осуществляющей подготовку водителей автомототранспортных средств, в заявительном порядке без участия Кузбассобрнадзора. Система межведомственного взаимодействия используется лицензирующим органом при предоставлении государственной услуги по предоставлению (переоформлению) лицензии на осуществление образовательной деятельности. В соответствии с пунктом 22 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности", межведомственное взаимодействие с различными государственными органами применяется при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и документах, проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям. В рамках межведомственного взаимодействия лицензирующий орган запрашивает необходимую
общего пользования также возложена в соответствии с условиями муниципального контракта №04000.13.137 от 23.12.2013, постановлением Администрации города Тюмени №109-пк от 20.08.2012 на органы социальной защиты Тюменской области, образовательные учреждения города Тюмени и Тюменской области ежемесячно, до конца периода соответствующего месяца (том 1 л.д. 86-89). Кроме того, ОАО «ТТС» признало тот факт, что с момента вступления в силу Постановления Администрации города Тюмени №90- ПК от 09.06.2014, со стороны ОАО «ТТС» должным образом не была отработана система межведомственного взаимодействия , согласно требованиям указанного нормативного акта, в связи с чем, ОАО «ТТС» в отзыве признало ответственность за убытки, возникшие в результате незаконного пользования транспортных карт в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также факт того, что в ряде случаев блокировка транспортных карт произведена позже даты предоставления списков учебными заведениями (в отношении периода с 01.01.2013 по 01.07.2014), в связи с чем, также приняло на себя ответственность за убытки, возникшие в результате незаконного пользования таких
ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В налоговый орган 09.09.2015г. по СМЭВ ( Система межведомственного взаимодействия ) поступил запрос лицензирующего органа о формировании признака наличия (отсутствия) задолженности по состоянию на 08.09.2015г. на который был автоматически сформирован ответ. Согласно справке № 37940 по состоянию на 08.09.2015г., представленной Инспекцией, у налогоплательщика имелось задолженность в размере 1 рубль по налогу на прибыль организации. По данным налогового органа, задолженность образовалась в связи с неполной уплатой исчисленного налога в результате следующих действий. Так, В силу п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами для
направлено требование № 7-11-2015 от 18 ноября 2015 года о предоставлении в срок до 18 часов 00 минут 23 ноября 2015 года в прокуратуру района информации по следующим вопросам: обеспечено ли принятие административных регламентов предоставления публичных услуг(предоставить регламенты); включены ли оказываемые услуги в реестры соответствующих услуг (предоставить реестр муниципальных услуг); обеспечено ли предоставление услуг в электронной форме (указать сайт предоставления муниципальных услуг); организована ли возможность получения публичных услуг через многофункциональные центры; функционирует ли система межведомственного взаимодействия при предоставлении публичных услуг, соблюдается ли обязательное требования к направлению и исполнению межведомственных запросов о предоставлении необходимой для оказания публичных услуг информации. Ответ необходимо было дать по каждому пункту требования, в случае отсутствия ответа, требование считалось неисполненным. По состоянию на 30 ноября 2015 года запрашиваемая информация предоставлена администрацией муниципального образования «Поселок Тикси» не полностью, не предоставлен ответ по следующему пункту требования: - функционирует ли система межведомственного взаимодействия при предоставлении публичных услуг, соблюдается ли
проведении общего собрания. листы регистрации и голосования от дата и дата в нарушение пункта 5 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. при проверке решений собственников помещений, а также при сверке долей и площадей помещений, находящихся в собственности (в соответствии с запрошенными выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, посредством СМЭВ ( система межведомственного взаимодействия ) установлено, что в реестре голосования указаны граждане, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: в <адрес> собственником помещений является ФИО3, принимала участие в голосовании ФИО4 (доверенность на право голосования не представлена); в <адрес> собственником помещений является ФИО5, принимал(а) участие в голосовании ФИО6 (доверенность на право голосования не представлена); в <адрес> собственниками помещений являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9, принимала участие в голосовании ФИО10 (доверенность на право голосования не представлена); в <адрес>
