к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по тому же делу в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении заявления Центральной электронной таможни отказать. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судья А.Г. Першутов Судья Д.В. Тютин
А76-21964/2010 (судебное заседание); также в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2011 (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 76, 131). Подготовка и представление в суд документов по договорам № 5-Ю и № 6-Ю подтверждается представленными в материалы дела документами: отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 78-79); дополнение к отзыву (т.2 л.д.128); фотографии (т.2 л.д. 130, т. 3 л.д. 10-11); план-схема первого этажа (т.2 л.д. 131); табель постов постоянной дислокации (т. 2 л.д. 142-143); система наказаний (т. 2 л.д. 144); договор оказания услуг охраны на объекте № 01/05 от 07.07.2008 (т. 2 л.д. 145-147); реестр (т. 2 л.д. 147-155); письмо от 31.01.2011 (т. 3 л.д. 57); письмо от 01.02.2011 (т. 3 л.д. 58); соглашение о расторжении (т. 3 л.д. 59); акт сверки (т. 3 л.д. 60) акты выполненных работ (т. 3 л.д. 61-72); отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.115-120). Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд также учитывает, что
должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системынаказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному
основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что служба исполнения наказаний в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системынаказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о службе исполнения наказаний), ее привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с нее задолженности в субсидиарном порядке является верным. При этом субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ возникает при недостаточности у учреждения денежных средств независимо от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами, а также наличия у учреждения возможности получения доходов
являясь верной по существу, признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание по приговору в отношении Р. чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает резолютивную часть приговора подлежащей уточнению в отношении обоих осужденных. При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и может ревизировать материалы дела в полном объеме и в отношении каждого осужденного. Система наказаний , отраженная в статье 44 УК РФ, представляет собой установленный уголовным законом обязательный для суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, с раскрытием содержания и правового смыла каждого из них в последующих статьях главы 9 УК РФ. Приведенный в статье 44 УК РФ перечень видов наказаний является полным, то есть суд не вправе назначить наказание, не указанное в этом перечне. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении обоих осужденных, суд, ссылаясь на
признаку вида наказания, объективно подтверждает дискриминацию. Полагает, что все вышеизложенное дает ему право на обращение в Европейский суд по правам человека. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. В ст. 44 УК РФ установлен упорядоченный исчерпывающий перечень видов наказаний, то есть система наказаний , предусмотренных уголовным законом. Данная система содержит множество видов наказаний, выстроенных по особому принципу от менее строгого наказания к более строгому. При этом лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются разными видами наказаний. Причем судя по определению, пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания, обусловленный временем жизни осужденного. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лишь лицу, отбывающему наказание в
положительную характеристику и наличие ряда поощрений, пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок в виде 9 месяцев 12 дней на принудительные работы на тот же срок, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. Доводы осужденной ФИО1 и адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно заменил неотбытую часть наказания принудительными работами, а не другим, более мягким видом наказания, например, исправительными работами, являются несостоятельными. Система наказаний представляет собой установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний. Такой перечень содержится в статье 44 УК РФ, где виды наказаний расположены в определенном порядке: от более мягкого вида наказания к более строгому. Принудительные работы являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы на определенный срок. Выбор вида наказания, заменяемого осужденному в порядке ст.80 УК РФ, принадлежит исключительно суду. Суд заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в
