А.А. (работник) (л.д. 61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65), водительского удостоверения Маматова А.А. (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО) Маматову А.А. (л.д.67-68), акта передачи бортового устройства (л.д. 69), сведения о том, что ООО «Еврологистик» зарегистрировано в системе «Платон » (л.д. 70-72), копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 июля 2018 года, заключенного между администрацией муниципального района «Прохоровский район» (заказчик) и ООО «Еврологистик» (исполнитель) (л.д. 73-77), уведомления о предоставлении лицензии ООО «Еврологистик» на деятельность, в том числе по транспортированию отходов (л.д. 79-87). Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен Маматов А.А., подтвердивший управление вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации вмененного обществу административного правонарушения (л.д.
трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило Чиркову Д.Л. заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы Чиркова Д.Л. на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя. Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон », уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает Чирков Д.Л., является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО «Авторынок», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Однако в связи с невыплатой ООО «Авторынок 1» ему заработной платы в полном объеме, 30 сентября 2017 г. Чирков Д.Л. написал заявление об увольнении с просьбой выслать его трудовую книжку по
средства без экипажа от 19 марта 2018 г. № 4 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 г., л.д. 33-38; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 39; копия акта от 21 марта 2018 г. передачи ООО «ТД «МолТрейд» бортового устройства с серийным (бортовым) номером 510445550 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, л.д. 6, 27; автоматически сформированные из государственной системы взимания платы «Платон » сведения о внесении ООО «ТД «МолТрейд» платы за указанное транспортное средство за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г., л.д. 7; копии транспортных накладных, л.д. 22- 24; копия путевого листа, л.д. 5; выписка операций системы взимания платы «Платон» за период с 1 по 31 марта 2019 г. без указания транспортного средства, за движение которого внесена плата, л.д. 26; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 3 августа 2017 г. №
В. и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон », не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон» и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на
отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А54-9222/2017 отказано в привлечение ООО «Чучково Солод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение технического регламента ООО «Чучково Солод» при производстве медовухи. Отсутствие фиксации автомобилей общества системой «Платон» в спорный период судами правомерно не принято во внимание, поскольку Управлением по административному делу не установлено, что система «Платон » в 3-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года находилась на всех трассах, ведущих из Пензенской области в Рязанскую область, и фиксировала сплошным методом передвижение всех грузовых автотранспортных средств. Суды правомерно отклонили довод административного органа на отсутствие у общества емкостного парка, способного вместить объем закупаемой медовухи, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 год на балансе общества были учтены: емкость 50 кубов, емкость 7500 л с фланцем и
и поверка оборудования на основании официальных разрешительных документов Росаккредитации, а также отдельные случаи продажи тахографического оборудования по запросам клиентов) и обществом «УРАЛТАХОНЕТ» (ремонт тахографического оборудования, технический осмотр транспорта с выдачей карт техосмотра); в июне 2015 года в Российской Федерации приняты акты о том, что с 15.11.2015 на территории страны становится общеобязательной система взимания платы с грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения - система «ПЛАТОН » (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, концессионное соглашение от 29.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» и Росавтодором), соответственно, с указанного временного периода вырос спрос на приобретение тахографического оборудования, при том, что основные его поставщики - это иностранные компании; для удовлетворения этого спроса и обеспечения постоянного контакта с зарубежными поставщиками, а также участия в процедурах таможенного контроля в июне 2015 года
неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Вопреки доводам налоговых органов суды обоснованно отнеслись критически к показаниям работников ООО «Виктория плюс», полученным инспекцией в ходе проверки. В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на то, что по информации, содержащейся в письме ООО «РТ-ИНВЕСТ» (оператор системы «Платон») от 06.10.2020 №75711268 транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов. Согласно данных с официального сайта компании ООО «РТ-ИНВЕСТ» - система «Платон » обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения, то есть на региональных трассах, данная система отсутствует. В частности, система «Платон» отсутствует в г. Тольятти и прилегающих территориях, что свидетельствует о несостоятельности ссылки инспекции на данные системы «Платон» и не опровергает реальность закупки товара у спорных контрагентов. Таким образом, налоговым органом
в срок, что подтверждается маршрутной картой. В дополнение к вышеуказанной жалобе защитник ООО «Альфа-Кар Трак» ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указывает, что им оформляются маршрутные карты для транспортных средств, которые не имеют бортовые устройства по причине не предоставления их ООО «РТИТС». Заявка на получение устройств подана 17.01.2022г. Маршрутные карты оформляются в соответствии с выездом грузового транспорта на федеральную трассу. Карты оформляются в личном кабинете общества, где указывается начальная точка и конечная точка. Далее система Платон автоматически строит маршрут и рассчитывает стоимость проезда по данному маршруту, которая оплачивается обществом перед выездом в полном объеме из расчета проложенного маршрута самой системой Платон. Как установлено система Платон порой выстраивает маршрут и прокладывает его до несуществующего съезда с федеральной трассы, в частности к п. Тыгда. Общество, полагая, что система Платон выстроила маршрут, по которому можно добраться до пункта назначения, добросовестно исполнила свои обязательства по компенсации причиняемого ущерба дорогам. То есть какого-либо умысла на
подтверждается маршрутной картой. В дополнение к вышеуказанной жалобе защитник ООО «Альфа-Кар Трак» ФИО2, действующий по доверенности, представил письменные пояснения, в которых указывает, что им лично оформляются маршрутные карты для транспортных средств, которые не имеют бортовые устройства, по причине непредоставления их ООО «РТИТС». Заявка на получение устройств подана 17.01.2022г. Маршрутные карты оформляются в соответствии с выездом грузового транспорта на федеральную трассу. Карты оформляются в личном кабинете Общества, где указывается начальная точка и конечная точка. Далее система Платон автоматически строит маршрут и рассчитывает стоимость проезда по данному маршруту. Данная сумма оплачивается Обществом перед выездом в полном объеме из расчета проложенного маршрута самой системой Платон. На сегодняшний день выясняется, что система Платон порой выстраивает маршрут и прокладывает его до несуществующего съезда с федеральной трассы, в частности к п. Тыгда. Общество, полагая, что система Платон выстроила маршрут, по которому можно добраться до пункта назначения, добросовестно исполнила свои обязательства по компенсации причиняемого ущерба дорогам. То
платы «Платон». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена своевременно, бортовое устройство в автомобиле имелось, находилось в рабочем состоянии, на лицевом счете имелось достаточное количество денежных средств для взимания платы. Ссылаясь на пункт 7(3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), указал, что система «Платон » будет считать километры даже при умышленном выключении бортового устройства перед пунктом фиксации системы «Платон», и после его умышленного включения, т.е. система будет автоматически восстанавливать маршрут движения даже при малом количестве данных о пройденных отрезков пути транспортного средства и взимать плату. Считает, что при движении транспортного средства Романовой В.В. допущен сбой в системе «Платон». Романова В.В., защитник А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи
