другую». Кроме того, судом установлено, что на земельном участке расположена мелиоративная рисовая система, право собственности на которую принадлежит Российской Федерации, поэтому признал, что распоряжение администрацией земельным участком, на котором расположена эта система, противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что спорная скважина является самовольной постройкой, которая в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Суд также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на скважину. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права , повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» в передаче кассационной жалобы
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса). Судами установлено, что ФИО1 указана в списке пользователей электронной системы клиента, вопреки условиям договора последний не уведомил банк об изменении круга пользователей системы и/или изменении объема их полномочий, а также о лишении пользователя системы права подписывать документы электронной цифровой подписью в спорный период. Кроме того, ФИО1 от имени общества «Рост» давала в спорный период распоряжения о погашении текущих платежей, в том числе налогов и сборов, задолженности перед поставщиками коммунальных услуг. Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что по общему правилу банк несет ответственность
в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в границах испрашиваемого земельного участка находится рисовая система, право собственности на которую зарегистрировано в государственном реестре прав за Российской Федерации, которое в установленном порядке никем не оспорено и отсутствующим не признано, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
79008_1447061 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019 по делу № А40-82192/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «Право .ру» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, штрафов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального
страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-22787/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «Право .ру» по договорам процентного займа от 06.04.2012 № 060412/3, от 11.03.2015 № 110315/3 в размере 8 055 828,22 руб. Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 и постановлением суда округа от 06.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
сообщалось о готовности погасить задолженность ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и просьбой предоставить документы, подтверждающие уступку права (требования) ООО «Система», полномочия органа управления, принявшего данное решение и доказательства исполнения обязательств по уступке прав. От ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» 05.10.2021 в адрес АО «Третий парк» поступило уведомление об уступке прав (требований) (исх. б/н от 13.09.2021), подписанное ликвидатором должника ФИО4, в котором сообщалось о заключенном Договоре цессии между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» и ООО «Система», в соответствии с которым должник уступил ООО « Система» права (требования), вытекающие из Договора поставки нефтепродуктов от 12.08.2020 №33К и требованием исполнить обязательства в размере 3 239 769,47 руб. в пользу ООО «Система». Не получив подтверждающих уступку документов от должника, принимая во внимание, что в уведомлении об уступке прав (требований) от ликвидатора ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (исх. б/н от 13.09.2021) содержались неточные сведения о заключенном между АО «Третий парк» и должником договоре (ошибка в номере и дате), и учитывая то обстоятельство, что обязательство АО «Третий парк»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-13351/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Система права » (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13351/2021 по иску ФИО2 (произведена процессуальная замена с ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (644065, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021. Третьи
Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Подписан в Пекине 13.03.1990), в рамках исполнения контракта не применяется, применяется право Российской Федерации. Вместе с тем, в контракте, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к «законодательству», а к «праву» Российской Федерации, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры. Международные договоры Российской Федерации, входят в качестве составной части в правовую систему Российской Федерации, но они не являются частью законодательства Российской Федерации. Система права и система законодательства не являются тождественными понятиями, система законодательства является той частью правовой системы Российской Федерации, которая включает в себя внутригосударственные нормативные акты и не охватывает международные договоры, система права же представляет собой ту часть российской правовой системы, которая включает в себя не только нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения внутри страны, но и охватывает международные договоры Российской Федерации. Таким образом, к рассматриваемой поставке Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и
КОПИЯ Дело № 2-1221/13 20 мая 2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Жимковой Д.К. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Система права » о расторжении договора, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по расторжению договора жилого помещения, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора;
КОПИЯ Дело № 2-1327/12 17 июля 2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Жимковой Д.К. с участием прокурора Давыдовой А.А, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга к ООО « Система права » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО4 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО4 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную
КОПИЯ Дело № 2-765/13 4 июня 2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Жимковой Д.К. с участием прокурора Зеленцовой Ю.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО « Система права » о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Система права» о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО1 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения
КОПИЯ Дело № 2-2455/13 23 июля 2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю. при секретаре Жимковой Д.К. с участием прокурора Давыдовой А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в интересах ФИО3 к ООО « Система права » о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО3 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО3 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную
