взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-709/2019, признав, что нарушения, послужившие причиной расторжения контракта, возникли по вине учреждения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных
и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания; не давшие результатов меры по розыску проектной документации не свидетельствуют о невозможности ее восстановления. Суд отметил, что письма проектных организаций, представленные в материалы дела, так же не подтверждают невозможность подготовки проектной документации иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 « Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной инспекции является законным. Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают
в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку научно-проектнойдокументации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, нет и не может быть акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, так как производственные работы на таком объекте осуществляет другой подрядчик,
закупок извещение № 0858300003220000063 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов методом санации в городе Гуково. Решением Ростовского УФАС России от 15.05.2020 № 061/06/64-1097/2020, вынесенным по жалобе ООО «ЭСКО Технолоджи», учреждение признано нарушившим пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вследствие включения в описание объекта закупки проектнойдокументации на выполняемые работы, содержащей торговое наименование применяемого оборудования – пластиковые элементы системы PRAGMA диаметром 1000 мм производства компании PipeLife, без указания на возможность использования эквивалента. Предписанием от 15.05.2020 № 526/03 антимонопольный орган потребовал от МКУ УКС и ЖКХ г. Гуково, аукционной комиссии, оператора электронной площадки в срок до 26.06.2020 отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе,
расчеты; объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование не достаточен; при отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации сделать обоснованный вывод о применении при разработке документации действующей нормативной документации, регламентирующих требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения, не представляется возможным; представленная документация не соответствует Основным требованиям к проектной и рабочей документации, 4 Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 « Система проектной документации для строительства» (СПДС), а также не соответствует статье 48 Архитектурно-строительное проектирование, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом представленная документация оформлена в соответствии с разделами: 5 Общие правила выполнения документации, 6 Правила выполнения спецификаций на чертежах, 8 Правила оформления сброшюрованной документации, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС), за
экспертизу проектной документации объекта и предоставившее положительное заключение проектной документации - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУ ОО «Орелгосэкспертиза»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель настаивает на обоснованности отказа головным заказчиком в приемке представленного комплекта рабочей документации, в связи с нарушением подрядчиком пунктов 4.1, 4.2 муниципального контракта и не соответствия ее требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 « Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». МКУ «УКС г.Орла» указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в том числе на проводимых совещаниях 04.12.2017 и 15.12.2017, заказчиком не давалось указаний ООО «РГС» разрабатывать рабочую документацию без проведения государственной экспертизы, в то время как выполнение работ по разработке рабочей документации до внесения изменений в проектную документацию и проведения государственной экспертизы не предусмотрено нормами действующего законодательства и является
и согласование заказчику разработанную проектную документацию на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту (в срок до 02.03.2014). В силу пункта 1.5 Технического задания (приложение № 2 к контракту) состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), а также «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (далее - ГОСТ 21.501-2011). Подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику: ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства. Представленную обществом документацию заказчик не согласовал в связи со следующим: - на представленных схемах отсутствует пандус для организации спуска к набережной; - чертежи оформлены с нарушением требований «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования
– Учреждение) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Податель жалобы ссылается на то, что работы по контракту истцом выполнены не были; согласно условиям пунктов 4.1, 4.2. контракта, подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 « Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования; выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами; стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта; и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде. Учреждение указывает на то, что обязательства подрядчика по контракту в установленные сроки не исполнены; представленная рабочая документация
что нормальная эксплуатация (управление) МКД в отсутствие технической документации, иных документов, связанных с управлением указанным МКД, не возможна (затруднительна), не обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе ФИО6, как собственника квартиры в МКД, суд посчитал, что исковые требования ФИО6 о восстановлении технической документации подлежат удовлетворению. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Согласно пунктам 6.1-6.2 ГОСТа Р 21.1003-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 ноября 2009 года № 526-ст, подлинники документов, пришедшие в негодность или утерянные, должны быть восстановлены. До восстановления подлинника составляют акт о списании пришедшего в негодность или утерянного подлинника по форме 4 приложения Д. Акт о списании должен быть утвержден уполномоченным должностным лицом. Восстановленные подлинники действуют на правах замененных. Восстановленный подлинник должен представлять собой точную копию восстанавливаемого подлинника с учетом последних внесенных
