на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694). В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в процедуре в связи с несоответствием названным выше требованиям. Решением УФАС по городу Москве
выездная проверка, о чем составлен акт, согласно которому: - населенный пункт деревни Каравай не оборудован наружным противопожарным водоснабжением, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 и части 4 статьи 6, статьи 62, части 2 статьи 63, статьи 68, статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), пункта 4.1 Свода правил СП 8.13130.2009 « Системыпротивопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение . Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178; - не обеспечено противопожарное расстояние не менее 30 м от границы застройки села Льва Толстого до лесных насаждений лесничества, что является нарушением части 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что пожарные гидранты и краны были опломбированы ранее, и, учитывая поведение истца, пришли к выводу о недоказанности предприятием факта самовольного пользования абонентом системой водоснабжения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что система водоснабжения, обеспечивающая противопожарные нужды, разработана при строительстве объекта и принята истцом в 2014 году. Исполнение ответчиком технических условий, включающих противопожарные меры, истец не оспаривал, однако опломбирование оборудования, относящегося к противопожарному, истец при принятии в эксплуатацию системы водоснабжения объекта не произвел. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального
которые согласно письму Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.04.2012 № 69-5564/12-01 представляют собой единый 16-этажный жилой дом, состоящий из трех блок-секций, построенных с 2008 года по 2011 год. В отношении двух блок-секций, 2-й и 3-й очереди строительства (<...> договоры энергоснабжения с компанией в лице филиала «Краснодарэнергсбыт» заключены. В отношении блок-секции 1-й очереди строительства (<...>) договор энергоснабжения не заключен. В блок-секции 1-й очереди строительства находится инженерная инфраструктура единого трехсекционного дома: водонасосная станция, система противопожарного водоснабжения , индивидуальный тепловой пункт. 15 октября 2017 года товарищество направило компании письмо № 98 с заявкой на заключение договора энергоснабжения объекта (спорного многоквартирного дома). В ответе от 24.10.2017 № 38.5ИЭ-10/5369/14995 компания указала на необходимость предоставления ряда документов, после чего соответствующий договор будет заключен (т. 1, л. д. 143 – 144). Полагая, что компания уклоняется от заключения договора энергоснабжения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
по Кемеровской области (лист дела 89), в котором указано на обследование МКД в том числе по адресу: <...>. По результатам обследования МЧС России ГУ МЧС по Кемеровской области не установлено нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал пункт 1 предписания немотивированным и необоснованным. Признавая необоснованным пункт 2 предписания, которым обществу предписано обеспечить работоспособность системы противопожарного водоснабжения, укомплектовать средства пожаротушения, закрыть и опечатать пожарные ящики, суд первой инстанции установил, что система противопожарного водоснабжения была демонтирована до принятия обществом дома в управление, то есть заявитель принял дом в управление уже без действующей системы противопожарного водоснабжения. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, восстановление системы противопожарного водоснабжения возможно только при капитальном ремонте МКД. В отсутствие у общества полномочий на проведение капитального ремонта требование жилищной инспекции обеспечить работоспособность системы противопожарного водоснабжения является необоснованным. Более того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на СП 10.13130.2009, МКД, расположенный
случае судом первой инстанции, помимо прочего, установлено и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Подрядчиком не опровергнуто, что при выполнении работ, предусматривающих операции, связанные с применением открытого огня, искрооборазованием, нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение и т.д., мероприятия, предусмотренные в этой связи в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, были реализованы им несвоевременно; в частности, к началу основных работ по строительству не было смонтирована система противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов), а именно - внутренний противопожарный водопровод и автоматическая системы пожаротушения в эксплуатацию введены не были, что послужило основанием для вынесения Комитетом предписания от 29.06.2016 г. № 0002, а равно как Подрядчиком своевременно не были утверждены и необходимые инструкции о мерах пожарной безопасности, а также порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, при том, что также не отрицается Обществом, на Объекте произошла аварийная ситуация, приведшая к возгоранию конструкций
Самарской области от 21.04.2020 № 12-207, от 31.03.2020 № К-17/244/5, от 01.03.2017 № 03-12-248, Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 № От227-159/227-174ж-2018, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 № 27-02-01/5647, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12 2019 № Н-28/2076, согласно которым на территории коттеджного поселка «Самарский» отсутствует централизованное питьевое водоснабжение, должником выполнено было только противопожарное водоснабжение из поверхностного источника «Чугунов овраг», данная инженерная система противопожарного водоснабжения является самовольной постройкой. Отсутствуют дороги со щебеночным покрытием, работы по строительству дорог правообладатели земельных участков проводят самостоятельно. Построенная должником трансформаторная подстанция и линия электропередачи на 10 кВ - протяженностью 100 м. и на 0,4 кВ - протяженностью 300 м. недостаточна для обеспечения электричеством всего поселка. Сетевая организация ООО «Энергохолдинг» в настоящее время самостоятельно и за свой счет проводит работы по строительству дополнительных трансформаторных подстанций и линий электропередач. Выводы судов основаны на условиях договоров
месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) и ООО «Энергия-2» (исполнитель) заключен договор № 24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по негосударственной экспертизе проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: « Система противопожарного водоснабжения зданий ЦТВС№1 и РММ ЦРТЭО», шифр 16432. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ является заключение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 161 600 рублей, НДС (18%) не облагается, в указанную стоимость входят все затраты исполнителя, связанные с оказанием работ, согласно протоколу соглашения о стоимости работ (приложение №1). Заказчик в течение 5
и сооружений) (стр. 3, 4, 5, 6); - п. 35 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (стр. 3, 4, 5, 6); - п. 36 (Б) - при эксплуатации отдельных эвакуационных путей и выходов допускается их загромождение различными материалами строительными материалами, оборудованием, мебелью и др. (стр. 3, 4, 5, 6); - п. 61 - системы противопожарной защиты объекта: автоматическая система пожарной сигнализации, система противодымной защиты, система противопожарного водоснабжения , противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, находятся в неработоспособном состоянии; - п. 61 - проверка работоспособности указанных систем противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, не проводятся; - в нарушение п. 4 таб. № 3 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: - помещения складов, ремонтных зон, кладовых, офисов не дооборудованы
снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); 45. Не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (отсутствуют акты) (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ); 46. Не укомплектованы пожарные шкафы (отсутствуют рукава, стволы) (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ); 47. Не проводится перекатка пожарных рукавов (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ); 48. Пожарные шкафы изготовлены из древесины в жилом доме (п. 4.4 НПБ 151 2000); 49. Система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (п.57 Правил противопожарного режима в РФ п. 57); ул. ****: 50. Эксплуатируются осветительный приборы в подъезде со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); 51. Не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения (отсутствуют акты) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ); 52. Не укомплектованы пожарные шкафы (отсутствуют рукава, стволы) (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ); 53. Не проводится перекатка пожарных рукавов (п. 57
