Общества, ни временный, ни конкурсный управляющие с ходатайством об истребовании у ФИО6 недостающих документации и имущества должника не обращались, о неполноте переданных документов не заявляли. Суды указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества запасов и дебиторской задолженности в размере, указанном Компанией, а также ликвидность активов Общества в виде долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Старорусский Доркомсервис», «Демянский Доркомсервис», «ФИО7 Доркомсервис», «Охранная фирма «Ермак». При этом суды отметили, что информационная система СПАРК не является официальным источником достоверных сведений о финансовых показателях деятельности юридических лиц. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности Компанией вины ФИО6 в невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме. Между тем судами не учтено следующее. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при
что подлежат исключению из мотивировочной части определения доводы об установлении факта аффилированности группы компаний подконтрольных ФИО3 по отношению к ООО «Чайный мир». Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, изложенными в решении от 10.08.2020 по делу № А20-6125/2019. Так, указанным решением установлено, что ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет с использованием сервисов проверки, анализа и мониторинга компаний «Спарк» (https://www.spark-interfax.ru/, далее система «Спарк »). Указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, при этом выводы суда первой инстанции о подконтрольности данной группы компаний ФИО5 и ФИО6 не опровергнуты. Из сведений, размещенных в системе «Спарк», следует, что ФИО5 значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат», ООО «Дольче вита», ООО «Вершина», ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО «Гюльчи». ФИО6 значилась генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО «Вершина», ООО
чем через год после даты, когда конкурсные кредиторы были осведомлены о финансовом состоянии должника. К заявлению об оспаривании сделки в качестве доказательств приложены бухгалтерский баланс на 31.12.2013, договор поручительства №851608/14, договор о выдаче банковской гарантии № 8516/1401, кредитный договор №8543/14, кредитный договор №8511/14. Суд также указал, что при обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника от 30.08.2017, к заявлению была приложена информация из СПАРК об учредителях должника. Система СПАРК позволяет не только получать сведения о контролирующих компанию лицах, но и о финансовых показателях, в частности, возможно ознакомление с годовыми бухгалтерскими балансами, сданными в ФНС. Кроме того, заявитель мог воспользоваться общедоступными сведениями о сданной должником бухгалтерской отчетности, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики (gks.ru). Вместе с тем, судом первой инстанции фактически вывод о пропуске срока исковой давности в основу отказа в удовлетворении заявления положен не был. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 16АП-3288/2018 по делу N А2046/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 16АП- 933/2018 по делу N А20-4053/2017. При этом, при рассмотрении дела № А20-6125/2019, в решении от 10.08.2020 были сделаны следующие выводы. ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет с использованием сервисов проверки, анализа и мониторинга компаний «Спарк» (https://www.spark-interfax.ru/, далее система «Спарк »). Указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, при этом выводы суда первой инстанции о группе компаний подконтрольных ФИО5 и ФИО6 не опровергнуты. Также из сведений, размещенных в системе «Спарк» следует, что ФИО5 значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат» (ИНН <***>), ООО «Дольче вита» (ИНН <***>), ООО «Вершина» (ИНН <***>). ООО «Караван» (ИНН <***>), ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>), ООО «Гюльчи» (ИНН <***>). ФИО6 значилась генеральным
на счет», не соответствует действительности, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2022 по делу № А22-3356/2022 отменено, в удовлетворении заявления АО «Энергосервис» отказано. Довода о наличии данных о выручке от продаж, о доходах Должника, которые не были учтены временным управляющим в финансовом анализе, ссылается на отчет о финансовых результатах Должника за 2023 год (в период конкурсного производства), размещенный в системе СПАРК, подлежит отклонению, поскольку е информационная система СПАРК не является официальным источником по отслеживанию, фиксированию и размещению сведений в отношении юридических лиц, а является всего лишь платным ресурсом, носящий исключительно ознакомительный характер. Довод о том, что введение в отношении АО «Энергосервис» процедуры конкурсного производства повлечет негативные социальные последствия, подлежит отклонению, поскольку производства текущая производственная деятельность должника, связанная с оказанием услуг по теплоснабжению, не прекращается. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об открытии в отношении АО «Энергосервис» процедуры конкурсного производства
конфликтов интересов на предмет адекватности выбранных контрольных мер по управлению конфликтами интересов. Для осуществления контрольных функций, предусмотренных п. 7.3. и 7.4. данного Положения Банком осуществлена внутренняя проверка (ревизия) о наличии/отсутствии конфликтов интересов в деятельности работников на основании распоряжения исполняющего обязанности Управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** № РОО/726. При осуществлении внутренней проверки (ревизии) в период с **.**.**** по **.**.**** членами комиссии использовались внешние информационные ресурсы: информационная система «СПАРК », официальный сайт Федеральной налоговой службы России. По результатам проверки установлено, что ФИО1, работающий в Банке с **.**.**** главным менеджером службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский», является директором и совладельцем (доля в УК 33%) ООО «АГЕНТСТВО СПЕЦИНФОРМ», что подтверждается актом о результатах ревизии от **.**.****. Согласно ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы
конфликтов интересов на предмет адекватности выбранных контрольных мер по управлению конфликтами интересов. Для осуществления контрольных функций, предусмотренных п. 7.3. и 7.4. данного Положения Банком осуществлена внутренняя проверка (ревизия) о наличии/отсутствии конфликтов интересов в деятельности работников на основании распоряжения исполняющего обязанности Управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** № ###. При осуществлении внутренней проверки (ревизии) в период с **.**.**** по **.**.**** членами комиссии использовались внешние информационные ресурсы: информационная система «СПАРК », официальный сайт Федеральной налоговой службы России. По результатам проверки установлено, что ЛИЦО_2, работающий в Банке с **.**.**** главным менеджером службы по работе с корпоративными клиентами ...», является директором и совладельцем (доля в УК ...», что подтверждается актом о результатах ревизии от **.**.****. Согласно ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
внутренней проверки (ревизии) 22.07.2019 проведена обработка его персональных данных при отсутствии условий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что нарушения Федерального закона № 152-ФЗ не допущено, при проведении проверки соблюдения антикоррупционного законодательства членами комиссии использовались лишь внешние открытые и общедоступные информационные ресурсы: система «СПАРК » и база данных ФНС России. Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта, судебные инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы заявителя, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не усмотрели. Поводов не согласиться с такими выводами не имеется. В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
конфликтов интересов на предмет адекватности выбранных контрольных мер по управлению конфликтами интересов. Для осуществления контрольных функций, предусмотренных п. 7.3. и 7.4. данного Положения Банком осуществлена внутренняя проверка (ревизия) о наличии/отсутствии конфликтов интересов в деятельности работников на основании распоряжения исполняющего обязанности Управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** № ### При осуществлении внутренней проверки (ревизии) в период с **.**.**** по **.**.**** членами комиссии использовались внешние информационные ресурсы: информационная система «СПАРК », официальный сайт Федеральной налоговой службы России. По результатам проверки установлено, что ФИО1, работающий в Банке с **.**.**** главным менеджером службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский», является директором и совладельцем ... что подтверждается актом о результатах ревизии от **.**.****. Согласно ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Сведения о
конфликтов интересов на предмет адекватности выбранных контрольных мер по управлению конфликтами интересов. Для осуществления контрольных функций, предусмотренных п. 7.3. и 7.4. данного Положения Банком осуществлена внутренняя проверка (ревизия) о наличии/отсутствии конфликтов интересов в деятельности работников на основании распоряжения исполняющего обязанности Управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Кузбасский» филиала ### Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** № ###. При осуществлении внутренней проверки (ревизии) в период с **.**.**** по **.**.**** членами комиссии использовались внешние информационные ресурсы: информационная система «СПАРК », официальный сайт Федеральной налоговой службы России. По результатам проверки установлено, что ФИО1, работающий в Банке с **.**.**** главным менеджером службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский», является директором и совладельцем ...», что подтверждается актом о результатах ревизии от **.**.****. Согласно ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Сведения о
