декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Согласно разделу 1 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст «ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Управление документами. Общие требования» настоящий стандарт регулирует процессы управления документами государственных, коммерческих и общественных организаций, предназначаемыми для внутреннего или внешнего пользования. Настоящий стандарт распространяется на управление документами (всех форматов и на всех носителях), создаваемыми или получаемыми государственной, коммерческой или общественной организацией в процессе ее деятельности или лицом, на которого возложена обязанность создавать и сохранять документы. В пункте 3.3 раздела 3 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст указано,
41 629 157 рублей налога на прибыль. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение специалиста и показания сотрудников общества, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст и действующий в проверяемом периоде, пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по НИОКР с учетом применения повышающего коэффициента. Судебные инстанции указали, что в выполненных
в связи с подписанием товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом отклонены, как необоснованные. В апелляционной жалобе ООО «Семейный Капитал. Строй» просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение принято в отсутствие доказательственной базы, позволяющей удовлетворить исковые требования. В частности судом не учтено, что материалы дела содержат копии документов, заверенные ненадлежащим образом с нарушением требований п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст. Таким образом, истцом в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ представлены копии документов, не заверенные в установленном порядке. На товарных накладных №№ 104, 110 отсутствуют подписи уполномоченных представителей ответчика. Акт сверки расчетов, представленный в виде заверенной ненадлежащим образом копии, не может подтверждать наличие задолженности. Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего
их совокупности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Учитывая отсутствие оснований для взыскания основной задолженности, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее. Факт принадлежности оттиска печати на данных документах истцом не оспаривается. Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе;
производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения Федерального закона № 44-ФЗ, применили не подлежащие применению Правила делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст. Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд
В рассматриваемом случае, Общество предоставило электронный образ (скан-копию) справки, которая не была надлежащим образом оформлена в связи с отсутствием в ней основного необходимого реквизита – даты составления. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», а также положениями пунктов 7, 8, 36, 52, 63 ГОСТ Р 7.0.8-2013 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.10 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», обоснованно посчитал, что представленная Обществом справка не отвечает требованиям официального документа (письма), содержащего юридически значимую информацию, так как не содержит обязательного реквизита – даты, на которую подтверждается актуальность содержащейся в ней информация. При этом суд указал на то, что довод
Управление указало, что в заявлении Общество не указало данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе, а именно дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ. Кроме того, копии прилагаемых документов, представленные заявлением о предоставлении лицензии, не заверены надлежащим образом заявителем, что не может подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (при составлении заявления можно ориентироваться на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Организационно – распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст). ООО "БВА" в ответ на указанное уведомление направило в адрес Управления обращение от 01.07.2021 с приложением откорректированного заявления и заверенных копий документов, указав на то, что заявительные документы представлены в Управление в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона, Положения и Регламента. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии
стадии производства по делу сомнений не вызывает, так как представленная Лузиной Л.С. копия доверенности не заверена надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в определении судьи районного суда выводы основаны на вышеуказанных положениях закона и согласуются с требованиями под. 23, 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст), пункту 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст), пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями,
В силу правил части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копни. При этом форма надлежащим образом заверенной копии подлинника письменного доказательства, понятие "заверенная копия документа" и форма "отметки о заверении копии", установлены основополагающими Национальными стандартами Российской Федерации. Процессуальные документы суда оформляются в соответствии с процессуальным законодательством. Организационно-распорядительные документы суда оформляются в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 " Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (пункт 1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36). При этом согласно пункта 5.26 названного Национального стандарта Российской Федерации, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно": наименование должности лица. заверившего копию: его
лишения свободы. Как следует из материалов дела, в качестве основания для возврата жалобы защитника <данные изъяты> поданной в Пермский краевой суд, указано, что приложенная к жалобе копия доверенности, выданная АО «Березниковский содовый завод», в лице генерального директора ФИО2, надлежащим образом не заверена. Изложенные в обжалуемом определении Пермского краевого суда выводы основаны на вышеуказанных положениях закона и согласуются с требованиями под. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. от
соответствии с которой он уполномочен представлять интересы юридического лица - ООО «Гортранссервис». Возвращая без рассмотрения жалобу заявителю, судья районного суда правильно указал, что представленная Лобановым И.Е. копия доверенности надлежащим образом не заверена. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица в материалах дела не имеется. Изложенный в обжалуемом определении судьи районного суда вывод основан на вышеуказанных положениях закона и согласуются с требованиями подпунктов 23, 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу . Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), пункт 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в
