по март 2014 года. В указанный период ООО «Дельта Технология» было вынуждено подписывать Акты выполненных работ, в надежде на обещанный экономический эффект и опасаясь безрезультатности уже проведенных этапов сотрудничества с Исполнителем. Таким образом, на 22 мая 2014 года считаем, что Исполнителем выполнены в полном объеме только следующие услуги: п. 1.2.1. экспресс-диагностика. Стоимость 21000 руб. п. 1.2.2. двухдневный семинар «Процессный подход к управлению». Стоимость 84000 руб. п.1.2.3. двухдневный семинар «Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала ». Стоимость 84000 руб. п.1.3.4. за октябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб. п.1.3.4. за ноябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб. Общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 259 000 рублей. Фактически уплачено ООО «Дельта Технология» по 30.04.2014 года 259 000 рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014 между ООО «Дельта Технология» и ООО «Центр Делового Общения «Дело и Люди»). Ответчик просит Арбитражный суд Свердловской области в иске ООО «Центр Делового Общения «Дело
года. В указанный период ООО «Дельта Технология» было вынуждено подписывать Акты выполненных работ, в надежде на обещанный экономический эффект и опасаясь безрезультатности уже проведенных этапов сотрудничества с Исполнителем. Таким образом, на 22 мая 2014 года считаем, что Исполнителем выполнены в полном объеме только следующие услуги: 1. п. 1.2.1. экспресс-диагностика. Стоимость 21000 руб. 2. п. 1.2.2. двухдневный семинар «Процессный подход к управлению». Стоимость 84000 руб. 3. п.1.2.3. двухдневный семинар «Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала ». Стоимость 84000 руб. 4. п.1.3.4. за октябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб. 5. п.1.3.4. за ноябрь 2014 года. Стоимость 35000 руб. Общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 259 000 рублей. Фактически уплачено ООО «Дельта Технология» по 30.04.2014 года 259 000 рублей (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014 между ООО «Дельта Технология» и ООО «Центр Делового Общения «Дело и Люди»). Ответчик просит Арбитражный суд Свердловской области в иске ООО «Центр Делового
A-S/047, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и прочие услуги с целью создания и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкаре Республики Коми, а именно, консультации по оптимальному запуску бизнеса, предоставление мастер-образцов методической и учебной литературы, обучение основного методиста (1 человек), поиск и привлечение тьютора (не менее 1 человека в год), комплексную передачу инновационной технологии ведения бизнеса (принципов, стандартов работы, авторских методик, рекомендаций по поиску, привлечению и удержанию клиентов, системыстимулированияперсонала , системы управления качеством работы, прочей информации, которая необходима заказчику для качественной и эффективной работы центра), информационную и рекламную поддержку (продвижение в Интернет) на этапе запуска, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора). Пунктом 2 договора определено, что заказчик обязуется использовать, не изменяя, для идентификации Центра логотип и фирменное наименование, предоставленное исполнителем, а также четко следовать рекомендациям исполнителя по организации наиболее качественной и эффективной работы Центра. В соответствии с пунктом 3
№ A-S/047, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и прочие услуги с целью создания и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкар Республики Коми: консультации по оптимальному запуску бизнеса, предоставление мастер образцов методической и учебной литературы, обучение основного методиста (1 человек), поиск и привлечение тьютора (не менее 1 человека в год), комплексную передачу инновационной технологии ведения бизнеса (принципов, стандартов работы, авторских методик, рекомендаций по поиску, привлечению и удержанию клиентов, системы стимулирования персонала , системы управления качеством работы, прочей информации, которая необходима заказчику для качественной и эффективной работы центра), информационную и рекламную поддержку (продвижение в Интернет) на этапе запуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае, если привлеченный исполнителем тьютор покинет центр по собственной инициативе до окончания срока, обозначенного в согласованном с исполнителем и заключенном между тьютором и центром соглашении, исполнитель обязуется произвести поиск и привлечение нового
№ A-S/047, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и прочие услуги с целью создания и запуска инновационного центра развития в городе Сыктывкар Республики Коми: консультации по оптимальному запуску бизнеса, предоставление мастер образцов методической и учебной литературы, обучение основного методиста (1 человек), поиск и привлечение тьютора (не менее 1 человека в год), комплексную передачу инновационной технологии ведения бизнеса (принципов, стандартов работы, авторских методик, рекомендаций по поиску, привлечению и удержанию клиентов, системыстимулированияперсонала , системы управления качеством работы, прочей информации, которая необходима заказчику для качественной и эффективной работы центра), информационную и рекламную поддержку (продвижение в Интернет) на этапе запуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора). Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9507/2014, вступившим в законную силу с ООО «Инновационный центр развития» в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 100000 руб. за выполненные ООО «АНГЛЕТИКА» работы в рамках указанного договора. Вместе с
Дело №2-1393/2014 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 03 марта 2014 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Ковалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании частично недействительным Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера-электроника. При этом, как было оговорено с работодателем, его заработная плата состояла из двух частей: оклад <данные изъяты> руб. и премия по итогам работы за месяц со
