квалификационной коллегии судей Московской области. В административном иске, поданном в Московский областной суд, ФИО1 просил признать незаконным решение квалификационной коллегии судей Московской области от 25 мая 2018 года, обязать ККС Московской области пересмотреть принятое решение от 4 июня 2004 года. В обоснование заявленных требований указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», которым впервые на законодательном уровне создана система судов общей юрисдикции , определено правовое положение мировых судей. Кроме того, к основаниям для пересмотра решения ККС Московской области ФИО1 относит положения пункта 8 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 5-0 и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2001 года. ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд.
норм материального права, в частности: на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где ФИО2 осуществлял трудовую деятельность; на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2., их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общейюрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,
УВД 25Я80001-01-2020-007363-94 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ21-43-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 8 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общейюрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4809/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где Рога В.И. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общейюрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284). Однако в рассматриваемом случае ситуация иная. Во-первых, вынесение Заларинским районным судом Иркутской области определения от 2 августа 2016 года само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции. Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статьям 8.25 и 8.32 КоАП Российской Федерации. Следовательно, названное определение Заларинского районного суда Иркутской области может быть обжаловано Обществом в Иркутский областной суд. О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения
Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284). Однако в рассматриваемом случае ситуация иная. Во-первых, вынесение Заларинским районным судом Иркутской области определения от 5 августа 2016 года само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции. Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации. Следовательно, названное определение Заларинского районного суда Иркутской области может быть обжаловано Обществом в Иркутский областной суд. О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского
в арбитражный суд оспорило рассматриваемое постановление административного органа в Центральном районном суде г.Читы и последний определением от 21 августа 2017 года отказал Обществу в принятии административного искового заявления в связи с тем, что требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. То есть вынесение Центральным районным судом г.Читы определения от 21 августа 2017 года об отказе Обществу в принятии административного искового заявления не означает, что система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать по существу дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ввиду неподведомственности спора. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что заявление об отмене постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2017 № 7-1603-17-ОБ/240/27/9 ранее подавалось Обществом в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции. Таким образом, Общество не
образом, общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» требований. Правовые основания для обращения в арбитражный суд за защитой прав иных лиц, у ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» отсутствуют. В рассматриваемом случае вынесение Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области определения от 23.07.2018 само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции. Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП РФ. Следовательно, названное определение районного суда может быть обжаловано обществом в Иркутский областной суд. О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского суда от 20.07.2016 по делу
федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. Исходя из приведенных норм процессуального права, вывод судьи о подведомственности заявляемого ФИО1 иска арбитражному суду является правильным. По российскому законодательству споры о субъективных правах и юридических обязанностях, а также иные юридические дела рассматриваются и разрешаются различными по своей природе, принципам организации и деятельности органами. К их числу относятся: Конституционный суд РФ; система судов общей юрисдикции ; система арбитражных судов. Таким образом, подведомственность - разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции. Подсудность – разграничение полномочий судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению подведомственных им юридических дел. В силу положений п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья исходил из того, что адрес места исполнения обязательства в векселе не определен. Поскольку система судов общей юрисдикции на территории г.Владивостока соответствует административно-территориальному делению (5 районов), указание в векселе на место платежа - город Владивосток, не позволяет установить альтернативную подсудность в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть определить к юрисдикции какого из 5 районных судов г. Владивостока относится разрешение данного спора. Учитывая изложенное, не подлежат применению и положения пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается истец в частной жалобе. Ссылка в
в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 25.3 «Государственная пошлина», вступившая в силу с 1 января 2005 года, которой определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины, если иное не установлено настоящей главой, а также размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Кроме того, после принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 января 2012 года существенно изменилась система судов общей юрисдикции , процедура обжалования судебных актов и порядок рассмотрения апелляционных жалоб. Эти изменения направлены на распространение апелляционного способа проверки на судебные акты всех судов общей юрисдикции, вынесенные по первой инстанции и не вступившие в законную силу (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» стала более детализированной, а апелляционное производство осуществляется по типу полной апелляции: суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело и вынести итоговый акт,
