? не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (пункт 5.1, таблица 2 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); ? не обеспечено включение насосов-повысителей от поэтажных кнопок управления (статьи 6, 85, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », пункт 12.21 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»); ? краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами согласно требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (пункт 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»); ? двери лифтовых холлов не являются противопожарными дверями 2-го типа (пункт 7.22,
рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности »; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 4. Усмотрев в
прокурора Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о признании недействительным договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2016 № 30. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
количества участников такого аукциона; части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону. Считая решение незаконным, следственное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение № 775), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Постановление № 587), Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность », утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от
определении экономического баланса интересов при осуществлении выплаты полной страховой суммы в случай полной конструктивной гибели судна. Позиция апеллянта о наличии грубой неосторожностью со стороны ООО «Бриг-Стар Шиппинг» согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Обосновывая заявленную позицию, ответчик ссылается на содержание экспертного заключения ФИО5 (т. 2 л.д. 83-108). Указанным отчетом отмечаются многочисленные нарушения в деятельности экипажа, в том числе нарушения установленных судовладельцем (страхователем) процедур « Система управления безопасностью судна», «Перечень планов, таблиц и инструкций по обеспечению управлением безопасностью и предупреждением загрязнения», экспертом высказывается позиция о том, что действиями судовладельца не выполнялись требования системы управления безопасностью, в силу чего судно являлось субстандартным и не отвечало минимальным требованиям стандартов морской безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71
предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По пунктам 1, 3 и 5 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций; судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами; профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и
что подтверждается свидетельством от 05.07.2010 TB № 0005304 (т. 1, л.д. 66, оборотная сторона). 05.07.2010 Банку России выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ТВ № 0005305 (т. 1, л.д. 66). Частью 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций. Судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами (часть 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
контроля судно «РТ-295» эксплуатируется ООО «Босантур-2» на внутренних водных путях, где и осуществлялась проверка. Бездействие судовладельца по получению судового свидетельства об управлении безопасностью противоречит требованиям ч.6 и ч.8 ст.34.1 КВВТ РФ, не отвечает требованиям безопасности судоходства и создает реальную угрозу транспортного происшествия, возникновения чрезвычайных ситуаций, что может повлечь за собой тяжкие последствия. На основании изложенного просит обязать ООО «Босантур Два» предъявить организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судно «РТ-295» для проверки, что система управления безопасностью , разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями ст.34.1 КВВТ РФ, применяется на судне «РТ-295» надлежащим образом, и получить судовое свидетельство об управлении безопасностью на указанное судно в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Босандур Два» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст.167
ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ разработать и применить систему управления безопасностью судна – буксир-толкач <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, проект №; установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам проверки соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о безопасности судоходства на объектах внутреннего водного транспорта, проведенной Вологодской транспортной прокуратурой, установлено, что судовладельцем ЗАО «Онего-Транслес» не разработана и не применена система управления безопасностью судном буксир-толкач <данные изъяты>. Указанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также создают угрозу загрязнения окружающей среды. В письменных возражениях против исковых требований ответчик ЗАО «Онего-Транслес» указал, что в силу ч.5 ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи, который выдается судовладельцу уполномоченной организацией. Согласно акту внеочередного освидетельствования судна, выданного Российским
