интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» о признании недействительным договора на оказание услуг по централизованной охране объектов почтовой связи УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 25.04.2016 № 30. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 4. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор 28.02.2014 составил протокол № 42 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Общество, не согласившись с распоряжением (приказом) от 27.01.2014 № 4 о проведении
69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону. Считая решение незаконным, следственное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статей 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Положение № 775), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Постановление № 587), Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497, суд апелляционной инстанции пришел к
? не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статья 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (пункт 5.1, таблица 2 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); ? не обеспечено включение насосов-повысителей от поэтажных кнопок управления (статьи 6, 85, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », пункт 12.21 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»); ? краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами согласно требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (пункт 4.15 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»); ? двери лифтовых холлов не являются противопожарными дверями 2-го типа (пункт 7.22,
финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент проверки у Банка России отсутствовали разработанная система управления безопасностью судов , не было назначено должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота, а также отсутствовал заключенный договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Таким образом, требования статей 34.1, 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Банком
Объектом указанного страхования или финансового обеспечения являются имущественные интересы судовладельца, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Материалами дела установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что на момент проверки у Банка отсутствовали разработанная система управления безопасностью судов , должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию флота и заключенный договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей (пункт 3 предписания). Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые
судовладельца получить судовые свидетельства об управлении безопасностью. По его мнению, вывод судов из эксплуатации, их последующая консервация не освобождает судовладельца от необходимости получить вышеназванные свидетельства. Возражая против доводов государственного инспектора, представитель Общества ссылается на п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2013 года №287 «Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов» СУБ применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации. Согласно ГОСТ Р 56024-2014 Внутренний водный транспорт. Система управления безопасностью судов . Требования к организации обеспечения живучести суда, п. 1 «Область применения» настоящий стандарт распространяется на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, в навигационном ремонте или на остое с экипажем на борту. Согласно пункту 32 Приказа Минтранса России от 14.04.2016 г. №102 «Об утверждении Положения о квалификации и об освидетельствовании судов» на судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При
об устранении нарушений законодательства, которое выразилось в следующем. Во время проведения Волжским ФИО1 внеплановой документарной проверки ООО Многоотраслевое предприятие «Ветлуга» №, согласно распоряжения начальника Волжского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ранее выданного предписания № года от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Предписание № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором Чебоксарского линейного отдела Волжского ФИО1 ФИО9 не выполнено, а именно: не разработана и не применяется система управления безопасностью судов , согласно п.1 ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации №24-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось. В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном государственному инспектору Нижегородского линейного отдела Волжского ФИО1 ФИО10. директор ООО Многоотраслевое предприятие «Ветлуга» ФИО2 указывает, что, предписание№ от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в установленный
