иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2014 г. № 58. Требования, установленные перечисленными актами, не соблюдены. В нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ общество в течение длительного времени не состоит на учете в Росфинмониторинга; в обществе отсутствуют правила внутреннего контроля и специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию, то есть отсутствует организованная система внутреннего контроля ; руководителем общества не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствующее обучение не проводится. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что агентством не доказано совершение Францем С.В., Гумело С.В., Крючковым Е.А., Ломакиным Д.К., Епишкиным А.А., занимавшими должности членов правления банка, конкретных противоправных действий (в том числе, заключение сделок), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации. При этом суды указал на недоказанность ненадлежащей организации системы внутреннего контроля банка за размещением средств, а также оценки кредитных рисков; на подтвержденность фактов исполнения подозрительными, по мнению агентства, заемщиками обязательств по погашению кредитов, а также выдачи обеспечения по указанным кредитам. Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами обособленного спора, однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вулкан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-116866/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вулкан» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании 4 700 000 руб. убытков по договору на внедрение информационной аналитической системы внутреннего контроля от 15.08.2016 № СГК-16-228/03 и 559 933, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вулкан» (далее – центр)
со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности соответствующей выслуге лет. Статья 18 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» имеет общий характер, поскольку распространяется на различные виды государственной службы. Согласно части 1 данной статьи в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии указанным лицам определяется Правительством Российской Федерации. Включение в
различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения», нарушение требований пунктов 5.4 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.007-2003», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 года № 80); - не соблюдается минимальный ассортимент лекарственных средств -нарушены требования приказа от 29.04.2005 года № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», несоблюдение требований части 8 статьи 32 Федерального Закона от 22.06.98 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»); - отсутствует система внутреннего контроля - нарушены требования раздела IX Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.007-2003», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 года № 80). По результатам проверки комиссией, назначенной приказом департамента здравоохранения Костромской области от 27.11.2009 года № 836/л, составлен акт от 15.12.2009 года с указанием выявленных нарушений, выдано предписание № 64 от 15.12.2009 года об устранении нарушений лицензионных требований и условий. По результатам проверки должностным лицом - Токаревой
деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. Утрата платежеспособности предприятия произошла вследствие недостатка свободных денежных средств, нерационального использования имеющимся имуществом предприятия, большой кредиторской задолженностью по налогам и сборам, прочими кредиторами, низкого профессионализма сферы аналитического учета, больших задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами. Предприятие не задействовано в выполнении оборонного заказа. Мобилизационные мощности, имущество, ограниченное в обороте, на предприятии ООО «Вадзерно» отсутствуют. Анализ внутренних условий деятельности должника показал, что дочерних и зависимых предприятий у должника нет, система внутреннего контроля на предприятии отсутствует, аудит отчетности предприятия не проводился. Проведенным анализом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу, что предприятие не способно восстановить свою платежеспособность и рекомендовал первому собранию кредиторов ввести процедуру конкурсного производства. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 16.01.2012г., приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд считает, что Должник обладает признаками
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 12.11.2009 по 26.10.2011 в Обществе специальными должностными лицами, ответственными за реализацию правил внутреннего контроля являлись Бычков Д.В. и Тузов В.В., которые не соответствовали предъявляемым квалификационным требованиям на момент нахождения в должности директора, однако, прошедшим обучение в сфере ПОД/ФТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Обществе в течении длительного времени отсутствовало специальное должностное лицо, соответствующее предъявляемым квалификационным требованиям и следовательно в Обществе отсутствовала организованная система внутреннего контроля , что привело к отсутствию обеспечения возможности своевременного выявления операций, подлежащих обязательному контролю и их представлению в уполномоченный орган. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает
не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также при вступлении в силу нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в организации не проводился дополнительный инструктаж с сотрудниками. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 6 и п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в ООО «Энергосбыт» отсутствует организованная система внутреннего контроля в части обязательной идентификации клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2015 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе Постникова Н.Г. просит постановление должностного лица и решение суда отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы
нему со стороны работодателя. В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акты служебного расследования в отношении истицы от 05.09.2014, 11.09.2014, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения при приеме заявок по кредитованию физических лиц, приведшие к образованию просроченной задолженности. Основной причиной наличия просрочек по кредитам является недостаточная исполнительская дисциплина Черкасовой А.Н. при проведении мероприятий по минимизации рисков на этапе приема кредитных заявок, что может свидетельствовать о заинтересованности в выдаче заведомо проблемных кредитов. Действующая система внутреннего контроля по направлению кредитования физических лиц ДО №8610/036 не в полной мере обеспечивает соблюдение принципов объективности и достоверности при работе по выполнению бизнес-плана о чем свидетельствуют выявленные факты дробления при выдаче кредитных средств. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Так, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения
проведенной торговой выручкой по контрольно-кассовой машине и данных программы 1С выявляется не соответствие торговой выручки и списания по статье «Торговая выручка «Розничный магазин» на сумму <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод о том, что товары, списанные в программе «1С Предприятие», не были проведены через контрольно-кассовую машину. За период с 5 января 2014 года по 18 января 2016 года бухгалтерский учет по приему и отпуску товарно-материальных ценностей надлежащим образом не велся. Была низкая система внутреннего контроля за приемом и отпуском товарно-материальных ценностей и денежных средств. При этом экспертом сделан вывод о нарушении процедуры проведения инвентаризации, аналогичный установленному в приведенном выше судебном решении. Также экспертным путем выявлена по данным «1С Предприятие» недостача в размере <данные изъяты>. Однако определить за какой период времени она образовалась, эксперту не представилось возможным, поскольку работнику надлежащим образом не были вверены товарно-материальные ценности в определенном количестве (том 1 л.д.172-254). В силу ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса
в том числе и при голосовании на заседаниях Совета директоров, могла привести к негативным последствиям для акционерного общества, либо являлась основанием для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления в адрес банка предписаний, их неисполнения банком, нарушала полномочия банка в сфере противодействия легализации преступных доходов (на что указывалось в решении об отзыве у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии), или способствовала ухудшению финансового положения банка. Суд принял во внимание положения Устава банка, согласно которым система внутреннего контроля банка в соответствии с Положением Банка России № 242-П от 16 декабря 2003 года включает, наряду с Советом директоров, также общее собрание, правление, председателя правления, ревизионную комиссию, службу внутреннего аудита, главного бухгалтера, службу внутреннего контроля, службу управлении рисками, департамент финансового мониторинга. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что исходя из норм приложения № 7 к Положению Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П правовое значение для
