Система юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также большой опыт разработки проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и периодически участвует в процедурах закупок работ, услуг, в том числе конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку

нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. Данный федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц , индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 1). В силу пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относится утверждение критериев аккредитации и перечня документов и сведений,

том числе в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы, перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами (статья 4 Федерального закона «О навигационной деятельности»). Средства навигации и объекты навигационной деятельности могут находиться в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности физических и (или) юридических лиц (статья 5 этого же федерального закона). Статьей 6 названного федерального закона закреплено, что финансовое обеспечение навигационной деятельности основывается на ее целевой ориентации и множественности источников финансирования и осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, собственных или привлеченных средств юридических и физических лиц, а также за счет иных источников в соответствии с законодательством Российской

спора Объединением заявлено ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» (далее – Общество) в порядке процессуального правопреемства. Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции заменил истца – Объединение на Общество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили ряд обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, в частности, тот факт, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица . По мнению Общества, ответчик знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали

на основании выданной им доверенности. При этом полномочия руководителя организации подтверждаются учредительными и иными документами. ФИО2 в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Капитал-Н» - директора общества, имеющего право действовать без доверенности, представлены: нотариально заверенное решение единственного участника ООО «Капитал-Н» от 30.05.2011г. о возложении обязанности директора общества на ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2011г. № 281115, заверенная межрайонной инспекцией ИФНС России №16 по Новосибирской области, информационная выписка от 10.06.2011г. № 345616 ООО «Справочная система Юридических лиц », г. Москва, выданная на основании сведений, содержащихся в базе ЕГРЮЛ межрегиональной инспекции ФНС России. Изложенное позволяет признать ФИО2 полномочным лицом, действующим от имени ООО «Капитал-Н». В судебном заседании 10.06.2011г. ФИО2, а также лица, действующие на основании выданных им доверенностей, подтвердили отказ от иска в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Поступивший в суд через канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области отказ истца от иска в лице учредителя ФИО8, а также решение учредителя

или в собственности земельных участков. Из указанной нормы Закона следует, что само по себе крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом не являлось, лишь отдельному гражданину, группе граждан или семье предоставлялись права юридического лица для выступления в гражданском обороте. Ни Гражданский кодекс РСФСР, ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, ни Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года не включали крестьянское (фермерское) хозяйство в систему юридических лиц . Доказательств регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Эпсилон» в качестве юридического лица не имеется. Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,в ступившему в силу 1 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, с 22 сентября 1998 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одновременно оставаясь главой фермерского хозяйства «Эпсилон». Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального

ФИО1 указал на прекращение деятельности КФХ ФИО1 как юридического лица и приобретением статуса индивидуального предпринимателя главой КФХ. Удовлетворяя заявление Главы КФХ ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву. На основании представленных в материалы дела доказательств - выписки из ЕГРЮЛ №24В-1/2013 от 14 января 2013 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРИП 02№007007124 от 15 ноября 2012 г., выписки из ЕГРИП от 29 декабря 2012 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель - Глава КФХ ФИО1 является универсальным правопреемником прав и обязанностей прекратившего деятельность ФИО2 Фарукшиновича. В этой связи, предприниматель не утратил

службы №1 по Республике Крым выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 11.12.2014 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, статус (организационно-правовая форма) хозяйствующего субъекта - крестьянского хозяйства в лице его главы, созданного в форме юридического лица, был приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву, путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем предприниматель ФИО2 как глава крестьянского хозяйства, образованного в результате приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствии с нормами действующего законодательства, является универсальным правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского хозяйства в период его существования, в том числе прав в отношении спорных земельных участков. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ

близкие родственники и давние знакомые, в том числе: ФИО3 АлексА., ФИО3 А.ич (родной брат ФИО3), ФИО4 (родной дядя ФИО3), ФИО5 (двоюродный дядя ФИО3), ФИО6 (родной брат ФИО7, руководителя ООО «САНА Реал Эстейт+», давний друг ФИО3, партнер по бизнесу) с момента образования компании «САНА» (с 1990 года)). В частности, указанное подтверждается прямыми пояснениями ФИО5 (двоюродного дяди ФИО3), полученными в ходе допроса налоговыми органами (протокол допроса от ХХ.ХХ.ХХ №). ФИО3, ФИО6 и ФИО7 была создана система юридических лиц , отвечающих за определенный аспект единой по своим экономическим целям хозяйственной деятельности. По делу так и не было установлено, кто должен был выступить продавцом в договоре купле-продажи квартиры с истцом. В отзыве на апелляционную ООО «Проект Инвест» также указывает, что между сторонами спора в предусмотренной законом письменной форме предварительный договор с обязательством заключить в будущем договор о продаже спорной квартиры, равно как и непосредственно договор купли-продажи недвижимости не заключался. Договор от ХХ.ХХ.ХХ заключен

февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система», у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре ФИО1 от 19 октября 2021 года № 18810186211019878858, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – ООО «ТК « Система», юридическое лицо , общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В жалобе должностное

наледи с неприятным запахом на территории жилого в . Однако ни из указанных процессуальных документов, ни из других материалов дела не видно, в чем заключались конкретные нарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ. Пункт 2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 предписывает, что в неканализованных районах дошкольные образовательные учреждения оборудуют внутренней канализацией при условии устройства местного выгреба, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения, или устройством местных очистных сооружений. Исходя из того, что канализационная система юридического лица представлена местной системой со сбором жидких отходов в «шамбо», вывоз жидких отходов осуществляется по заявочной системе специальным транспортом МУП ТЭК 1-2 раза в неделю, то нельзя сделать вывод о несоблюдении юридическим лицом требования п.2.7.5 СанПиН 2.4.1.1249-03. Однако при этом имело место нарушение герметизации «шамбо» и отсутствие действий со стороны юридического лица, направленных на устранение причины периодического вытекания канализационных стоков, что может являться несоблюдением иных экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, диспозиция ст.8.2 КоАП

предпринимателям по удалению сточных вод, отходов и иной аналогичной деятельности (водоснабжение, водоотведение), то есть является поставщиком оказываемых услуг. В ходе проверки ООО «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки. В частности, являясь поставщиком, в нарушение п. 18 ст. 4, п.4 ст. 8 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по ему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2001 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе, юридическим лицом не открыт и не используется специальный банковский счет зачисления в полном объеме получаемых от юридических и физических лиц денежные средств за оказанные работы и услуги (водоснабжения, водоотведения). Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Допустив неиспользование поставщиком специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в

администрации Лесозаводского городского округа на осуществление мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины руководителя учреждения во вмененном административном правонарушении, поскольку доказательства, подтверждающие, что директором МБУК «Централизованная библиотечная система» ФИО2 принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях учреждения, в материалах дела отсутствуют. Также судьей не учтено, что согласно пунктам 1.12, 3.5, 3.9, 4.1, 4.2 Устава МБУК «Централизованная библиотечная система» юридическое лицо вправе осуществлять приносящую доход деятельность, получать добровольные имущественные взносы, пожертвования, дары, получать доход от сдачи имущества в аренду. Судом при разрешении дела не проверено получение учреждением дополнительных доходов и финансовых средств, кроме субсидий со стороны учредителя, и при наличии таких доходов и средств не выяснена причина, по которой они не были использованы на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель ФИО2 является руководителем учреждения, целью деятельности которого является обслуживание населения, поэтому несоблюдение требований