представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств осуществления ФИО1 именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых помещений, учитывая систематических характер сделок, незначительный период нахождения помещений в собственности заявителя, а также отсутствие признаков и цели использования имущества для личных целей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных ФИО1 доходов от сделок по продаже жилых помещений как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога по упрощенной системе налогообложения. При этом судом отклоняется довод предпринимателя о том, что доход от продажи квартир не подлежит включению в налоговую базу по упрощенной система налогообложения, поскольку данная система применяется заявителем в отношении иного вида деятельности – оказания рекламных услуг. В отношении деятельности по перепродажеквартир заявителем была бы выбрана иная система налогообложения. Так, применение упрощенной системы налогообложения не связывается с какими-либо определенными осуществляемыми видами деятельности предпринимателей. Переход на упрощенную систему налогообложения
руб., период владения квартирой составил 8 дней); по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018 приобрел объект недвижимости с назначением – нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2-й Привокзальный, 11, 68 (стоимость приобретения - 3 873 000 руб., стоимость продажи - 4 100 000 руб., период владения - 8 дней). Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от перепродажиквартиры и помещения, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что целью приобретения объектов недвижимости была последующая перепродажа, действия налогоплательщика были направлены исключительно на систематическое получение прибыли от перепродажи объектов недвижимости. Обязанность по доказыванию часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налоговые органы. Налоговый орган на основании собранных в ходе проверки
спорных квартир не носило систематический характер, а было направлено на улучшение его жилищных условий и членов его семьи, что данные квартиры были приобретены для дальнейшего проживания и обучения дочерей и реализация данных квартир не носила характера предпринимательской деятельности. По мнению, налогового органа, факт использования жилой квартиры по основному назначению подтверждает фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи и другими гражданами. Документами, имеющимися в материалах налоговой проверки, не подтверждается факт использования предпринимателем ФИО1 реализованных квартир для собственного проживания или членов его семьи. На момент передачи квартир покупателям никто из родственников и сам Заявитель не были зарегистрированы и не проживали в указанных квартирах. Кроме того, объекты недвижимости принадлежали Заявителю на праве собственности непродолжительный период времени. Данные факты свидетельствуют о намерении налогоплательщика приобретения объектов недвижимости не в личных целях, а с целью перепродажи. По мнению ИФНС, не соответствует действительности довод Заявителя о том, что продажа жилья (квартир в г. Иванове) и
стоимость приобретения имущества, претензий к указанным декларациям по НДФЛ налоговая инспекция не имела. В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие доказательств фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виду систематической на протяжении нескольких лет перепродажи объектов жилой недвижимости в количестве 53 единиц и получением в связи с этим доходов. При этом сделки с недвижимостью, в том числе сдача в наем и перепродажа являются основными видами деятельности ИП ФИО1 и обществ с ограниченной ответственностью «ХаусПаркЦентр», «Паркцентр», «Хаусцентр», где предприниматель является учредителем и руководителем. При этом, как установлено в ходе проверки, сделки по перепродаже спорных жилых помещений осуществлены ФИО6 в офисе, в котором осуществляют деятельность возглавляемые ею общества с привлечением работника одного из обществ. Доходы от продажи 10 квартир вообще не отражены предпринимателем в составе доходов, в том числе физического лица. Расчет предпринимателем за приобретенные квартиры осуществлялся в безналичной форме. Квартиры принадлежали предпринимателю незначительное время не более 2-х месяцев. В
носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, спорное имущество не использовалось в личных целях. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с систематическим приобретением предпринимателем квартир (в том числе в строящихся домах) и их последующей реализацией, включая посредством заключения договоров уступки права требования. Как выяснено судами, спорные квартиры приобретались предпринимателем в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Судами принято во внимание, что для проживания квартиры не использовались ни ФИО2, ни его родственниками, они продавались в состоянии, не пригодном для проживания, поскольку были без косметического ремонта. Также суды учли, что квартиры были проданы непосредственно после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию либо посредством уступки права
итогам тщательного исследования материалов дела и исполнительного производства, выводы судов о том, что у должностного лица не имелось оснований для включения в расчет задолженности по алиментам доходов должника от последовательной продажи 3 квартир, ранее присужденных ему при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Следовательно, нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что реализация недвижимости не связана с осуществлением должником экономической деятельности, основанной на систематической перепродаже квартир как основного вида занятости, связи с чем алименты в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с доходов от их продажи, вне зависимости от стоимости жилья и времени сделок. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае
на общую сумму 60359320, 09 рублей, что составляет особо крупный размер. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В апелляционной жалобе защитник Снадина М.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит о его отмене. В обоснование доводов, приводя свой анализ материалов дела, указывает, что извлечение прибыли, которое носило бы систематический характер в действиях ФИО2 не усматривается. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не был установлен умысел ФИО2 на приобретение им недвижимого имущества с целью последующей перепродажи. Отсутствуют доказательства приобретения квартир с целью извлечения прибыли. При этом, по мнению защиты, отсутствие доказательств ведению учета ФИО2 финансовых операций, указывает на отсутствие признаков предпринимательской деятельности, а отсутствие систематической прибыли свидетельствует об отсутствии у ФИО3 цели извлечения прибыли. Адвокат полагает, что выводы суда об осуществлении ФИО2 инвестиционной деятельности, а также извлечению им дохода в особо крупном размере, являются бездоказательными, а выводы о
