порядке. Судами установлено, что заказчик, ссылаясь на систематическое неисполнение подрядчиком контрактных обязательств, в том числе, нарушение сроков выполнения проектных работ, сдачу работ ненадлежащего качества, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, на основании пункта 5.3 контракта. Между тем подрядчик, указывая на то, что до расторжения контракта им выполнены работы по разработке рабочей документации на спорную сумму, и не оплачены заказчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями статей 708, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта, суды правомерно пришли к выводу, что работы по разработке рабочей документации до момента расторжения контракта не выполнялись; доказательства принятия заказчиком указанной документации либо уклонения от ее принятия отсутствуют, факт выполнения спорных работ иной подрядной организацией подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и штрафа по оплате этих работ не имеется. Доводы, изложенные в
права собственности и других вещных прав», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А20-2662/2016 и № А20-4020/2016, установив, что имели место систематическоенарушение предпринимателем условий договора об оплате приобретенного имущества, судебные споры о взыскании с ответчика задолженности по нему, решения по которым фактически не исполнены, отсутствие исполнения предпринимателем надлежащим образом обязательства по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости до принятия учреждением решения об отказе от его исполнения, пришли к выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является
получено ответчиком только -12.04.16. по электронной почте. В соответствии с п. 4.5. договора аренды уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено ответчику по юридическому адресу заказным письмом либо вручается лично директору либо учредителю предприятия. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора по почте заказным письмом либо вручения данного уведомления лично директору либо учредителю предприятия. Кроме того, в уведомлении истец указывает причину расторжения договора – систематическое нарушение оплаты арендной платы. Исходя из представленной переписки сторон и платежных поручений об оплате арендной платы ответчик задолженности по арендной плате не имеет, задержка в оплате арендной плате в марте, апреле 2016г. была связана со сменой ответчиком банковских реквизитов ( письмо истца от 05.04.16. № 24/04.16.), а также в связи с поздним направлением истцом счетов на оплату. Суд также принимает во внимание, что после направления уведомления о расторжении договора аренды, истцом выставлялись счета на оплату
по настоящему делу. Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А20-4764/2019 и от 06.02.2020 по делу № А20-4763/2019, в рамках которых рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами. Ссылка в жалобе на действия ответчика представляющие угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, систематическое нарушение оплаты , отклоняется апелляционным судом, поскольку истец самостоятельно несет ответственность за ведение им хозяйственной деятельности и надлежащее исполнения обязательств и в случае их нарушения, при наличии оснований, может нести ответственность в виде неустойки. Доказательств о том, что ответчик на момент вынесения обжалуемого судебного акта злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользуясь тем, что истец является гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный
поручению ОАО «Искож» на счета иных подрядных организаций, уменьшенные на долю стоимости услуг «Участника в расчетах», обязанность МУП «ЕРКЦ» оплачивать собственными средствами, представляемые ОАО «Искож» счета за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в договоре № А-04 от 15.12.2003 года не прописана, Администрации возмещает только денежные средства за предоставленные отдельным категориям граждан истцом льготы по оплате отопления и ГВС. Расторгая договор № А-04 от 15.12.2003 года, Арбитражный суд Тамбовской области указал на систематическое нарушение оплаты , предоставленных ОАО «Искож» услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда города Котовска, чем ОАО «Искож» нанесен ущерб в размере 1 728 061,51 рублей, полагая данное нарушение существенным. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. Как видно из искового заявления в суд истец обосновывал свое требование на обязательстве сторон по договору энергоснабжения. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства
что в соответствии с договором поставки газа, суточная норма поставки газа составляет от 80% до 110% от среднесуточной нормы поставки газа. Однако со стороны истца регулярно имеет место отбор газа ниже 80%, что свидетельствует о завышенных плановых объемах и среднесуточной нормы. Кроме того, договором закреплено право покупателя на изменение месячных объемов поставки газа в соответствии с пунктом 2.4. договора. Таким образом, истцом не доказана необходимость установления объемов в запрашиваемом количестве. За истцом имеется систематическое нарушение оплаты авансовых платежей, неисполнение истцом обязательств по оплате газа в отношении заведомо завышенных плановых объемов приводит к авансированию ответчиком за счет собственных средств объемов газа, приобретаемых для поставки истцу. Ответчик считает, что из доводов истца следует, что плановый годовой объем потребления должен быть необоснованно завышен исключительно ради предоставления истцу возможности не соблюдать требования равномерного потребления газа в пределах среднесуточной нормы потребления, а в случает ее превышения не оплачивать повышающий коэффициент, что свидетельствует о злоупотреблении
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, установил: Представитель Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» 343700,13руб. задолженность по оплате паевых взносов, 1486,26руб. задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами из паевого фонда ЖНК «ЖБК-1», 280руб. задолженность по оплате членских взносов, 98621,81руб. неустойку за систематическое нарушение оплаты по паевым взносам за жилое помещение, государственную пошлину в размере 7641руб. Просил разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО2 является пайщиком ЖНК «ЖБК-1». Ответчиком обязательства по договору о паевом взносе, заключенному между истцом и ответчиком, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель после разъяснения последствий признания иска
перешел в режим погашения выделенных ЖНК «ЖБК-1» денежных средств для приобретения жилого помещения с сентября 2019 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и Устава, ЖНК «ЖБК-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении спора представителем истца изменены требования ввиду произведенных ФИО2 платежей в счет погашения задолженности. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ЖНК «ЖБК-1» задолженность по оплате паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195239 руб., неустойку за систематическое нарушение оплаты по паевым взносам за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6509 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате паевых взносов не поддержала, в части требований о взыскании неустойки за систематическое нарушение оплаты по паевым взносам заявила отказ от иска, поддержав требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6509 руб. пояснила, что
предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком до <Дата обезличена>. Обеспечением возврата долга по вышеуказанному кредиту является поручительство физического лица – ФИО2 согласно Договора поручительства <Номер обезличен>, заключенного с Банком <Дата обезличена> Обеспечением возврата долга по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, принадлежащей ответчикам согласно договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ответчик допускает систематическое нарушение оплаты ежемесячных платежей. В результате неисполнения им своих обязательств по договору возникла задолженность, составляющая, согласно прилагаемому расчету, <данные изъяты> рубля. ООО КБ просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО КБ и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – четырехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома площадью
ЖНК «ЖБК-1», а также взыскать с ответчика: 51 369 рублей 37 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами из паевого фонда ЖНК «ЖБК-1», 1 840 рублей – задолженность по оплате членских взносов, 1 700 рублей – задолженность по возмещению расходов на страхование жилого помещения, 500 рублей – задолженность по оплате вступительного взноса, 2 215 рублей – задолженность по оплате налога на имущество, 39 934 рубля 03 копейки – неустойка за систематическое нарушение оплаты по паевым взносам, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования в увеличенном размере поддержала. Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего
с учетом оплаты процентов за пользование выделенными средствами, ФИО2 перешел в режим погашения выделенных ЖНК «ЖБК-1» денежных средств для приобретения жилого помещения с июня 2016 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и Устава, ЖНК «ЖБК-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском. При рассмотрении спора представителем истца изменены требования, окончательно просят взыскать с ответчика задолженность по оплате паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 208480 рублей, неустойку за систематическое нарушение оплаты по паевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63632,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5215 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также при исчислении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на его иждивении находится ребенок, он производит
