в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства. Отказ заказчика оплатить фактически оказанные услуги за первый и второй периоды на общую сумму 81 087 042 рубля послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на оказание исполнителем услуг ненадлежащим образом, что в силу пунктов 11.7 и 11.8 государственного контракта является основанием начисления штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 708, 711, 720, 753, 779,
0332100002613000005-0002545-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить 136 автоматизированных рабочих мест в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания. Согласно пункту 1.3. договора поставка производится отдельными партиями на основании заявок заказчика в двухдневный срок. Пунктом 5.2. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. Данную неустойку по условиям договора заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате. 06.06.13 и 13.06.13 Судебный департамент направил обществу две заявки (№ УСД-6/2348 и № УСД-6/2449), в которых предложил поставить предусмотренный условиями контракта товар. 07.06.2013 и 13.06.2013 общество передало Судебному департаменту по накладным № 256 и № 257 – 263 товар на общую сумму 4 618 130,24 руб. Однако, в дальнейшем выяснилось, что товар был передан с недостатками: имелись недостатки в технических параметрах части поставленного товара, а также отсутствовали лицензии на программноеобеспечение . В связи с этим заказчик 06.11.2013 оплатил товар частично путем перечисления 3 513 242,58 руб.,
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в помещениях общества, расположенных по адресу: ул. Перерва, д. 41, корп. 1, Москва, было обнаружено 7 системных блоков и один сервер с установленным на них программнымобеспечением , исключительные права на которые принадлежат компании. Выявленные правоохранительным органом факты использования обществом без разрешения компании спорного (нелицензионного) программного обеспечения и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о юридическом статусе компании, признав факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорных программных продуктов, исключительные права на
назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением . Заявитель, полагая, что его исключительные права в отношении выявленного программного обеспечения нарушены действиями общества, обратился за их защитой в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом
договору от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог, поименована под пунктами 50 (центральный серверный узел сбора и обработки данных) и 51 (автоматизированное рабочее место оператора). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие поставило истцу при исполнении договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог продукцию, соответствующую проектной документации ФП.12.10.1-АК1. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцом заявлено не было. Судами установлено, что в отношении позиций, указанных в проектной документации ФП.12.10.1-АК1 (специальное программное обеспечение, специфическое системное программное обеспечение и комплект эксплуатационной документации) сторонами какие-либо спецификации на поставку в рамках договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог не подписывались. Кроме того, в письме от 08.12.2015 № 193-5-19.3/8947 ответчик указывал, что в рамках исполнения договора от 16.11.2015 № 1692/2015/193-дог им была осуществлена сборка шкафа СССОД, установка и настройка общего программного обеспечения и тестирование его работы. Предприятие обращало внимание истца на то, что для функционирования автоматизированной системы, предусмотренной проектом ФП.12.10.1, элементом которой является ССОД, необходимо разработать
принтера для печати билетов, а также промежуточных (контрольных) и итоговых отчетов за смену; 4) наличие объема энергонезависимой памяти не менее 8 МБ; 5) наличие дисплея для отображения информации при проведении операций; 6) наличие цифробуквенной клавиатуры для ввода информации; 7) наличие источников питания, необходимых для обеспечения достаточного энергоснабжения валидатора в течение рабочей смены маршрутного транспортного средства. Эксплуатация валидаторов в маршрутном транспортном средстве допускается только при его исправном состоянии. На валидаторе должно быть установлено: 1) системное программное обеспечение завода-изготовителя; 2) лицензионное прикладное программное обеспечение для валидаторов, совместимое с программным обеспечением, установленным на сервер оператора, и предоставляющее следующие технические возможности: чтение/запись данных с электронного чипа льготного проездного документа; регистрация поездок по льготному проездному документу; отображение сообщений на дисплее при выполнении транзакций, операций; печать билета при регистрации поездки держателя льготного проездного документа; хранение транзакций в энергонезависимой памяти валидатора; защиту транзакций от изменения; защиту от несанкционированного доступа к функциям валидатора; передача накопленных транзакций во
договора установлено, что оператор обязан обеспечить за отдельную компенсацию, определенную с заказчиком, все необходимые модификации системы БГК, в том числе модификации структур баз данных, центральной системы управления, различного программного обеспечения, которые необходимо выполнить в связи с изменениями законодательных норм, в связи с изменениями технических устройств, входящих в состав системы БГК. После окончания внедрения системы на основании отдельных и установленной отдельной компенсации оператор будет: проводить пре-персонализацию карт для нужд очередных программ; приводить в соответствие системное программное обеспечение для нужд очередных программ и связанного с улучшением функциональности системы БГК, также осуществлять данный вид услуг по заявке заказчика; приводить в соответствие структуры баз данных для нужд обслуживания очередных программ; хранить данные, необходимые для воспроизведения очередных программ, а также данные, содержащиеся в этих очередных программах, способом, обеспечивающим возможность выдачи дубликата карты, а также выдачу дубликата карты в одном из двух режимов; загружать на картах, выданных иными эмитентами, программы билета городского пассажирского транспорта и
на момент исследования по внешним признакам имеет состояние бывшего в употреблении. Установить состояние оборудования на момент передачи не представляется возможным. 3. Поскольку договоры поставки № 01/19, № 01/20, заключенные между обществами «Русинтех Сервис» и «АВИК Оборудование и Инжиниринг», не содержат в себе технического задания, а содержат только спецификацию, обладающую общим характером требований, при проведении исследования, определение требуемого программного обеспечения проверялось по пунктам спецификации. Согласно материалам спецификации, в комплекте с бортовым упрочненным компьютером поставляется системное программное обеспечение . Под системным программным обеспечением обычно подразумевается операционная система. На представленных компьютерах Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025, № 8235BWE211230016250003 имеется установленная операционная система «Microsoft Windows ХР Embedded Service Pack 3, версия 2002 года». Также на них установлено специализированное программное обеспечение Wenco. На компьютере типа Octagon RMB С2В № 8235В10930015251025 конфигурационные файлы программного обеспечения Wenco настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, заданы параметры экскаватора и положения высокоточных антенн. В журналах событий содержатся сведения,
серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ стоимостью 444 700 руб. (т. 1, л.д.19). Как указывает истец, указанное оборудование приобреталось истцом для дальнейшей перепродажи обществу «НИКИМТ-Атомстрой» в соответствии с договором поставки от 29.10.2015 № 039/5112-Д (т. 1, л.д. 20-28). Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д (п. 79), в предмет поставки по указанному договору входит центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ. с комплектом эксплуатационной документации и системное программное обеспечение стоимостью 5 586 000 руб. Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д) технические требования к центральному серверному узлу сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ определяются согласно проекта ФП.12.10.1-АК1. В соответствии с товарной накладной от 24.12.2015 № 87 и актом передачи № 13 ООО «Уралоборудование» отгрузило в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» оборудование (центральный серверный узел сбора и обработки данных 07622740.425270.010.СБ с комплектом эксплуатационной документации и системным программным обеспечением (т.1 л.д. 49,
как устанавливать кастомную прошивку поверх официального программного обеспечения, для чего нужна игровая консоль «<данные изъяты>». Указанные сведения, по мнению суда, подтверждает вину. Однако наличие данных файлов не подтверждают сам факт совершения таких действий, а совокупность их с толкованием разговоров при ОРМ ФИО1 с закупщиком Свидетель №1 в пользу обвинения - подтверждает необъективность суда при рассмотрении дела. При этом на данных записях указаны сведения, подтверждающие показания ФИО1 о невозможности установки указанных приложений на официальное системное программное обеспечение . Анализируя условия осмотренного лицензионного соглашения, суд первой инстанции безосновательно интерпретирует их в пользу обвинения. Суд первой инстанции указал, что ФИО1, разместив объявление в интернете, открыто заявил о продаже им «прошитой» игровой приставки с модифицированным программным обеспечением, позволяющим воспроизводить лицензионные и нелицензионные игры с возможностью дополнительного установления на консоль любых других игр. Однако указанное объявление содержит информацию только о продаже модифицированной консоли, в нем не отражены сведения о модификации официального (лицензионного) программного обеспечения
за неправомерный доступ к информации не могут применяться к программам ЭВМ, являющимся объектом авторского права и регулируются иными положениями гражданского законодательства. Кроме того, согласно Сертификатам соответствия на игровую приставку «MicrosoftXbox 360» игровая приставка Хвох 360 является устройством для видеоигр, что фактически исключает наличие какой-либо охраняемой информации. Указывает, что суд, признавая заключение минюста недопустимым доказательством, указал на необязательность Гостов, не опровергнув доводов экспертизы. Считает, что компьютерные программы, которые могут быть использованы для изменений в системное программное обеспечение игровых приставок «MicrosoftXbox 360», не являются вредоносными, так как они вносят изменения в программное обеспечение, а не в компьютерную информацию. Допрошенные в судебном заседании ФИО1, Ч. и Б. пояснили, что данная программа используется также для восстановления работоспособности приставки после ее ремонта сервисными центрами. Также указывает, что нет оснований полагать, что в игровых приставках Хвох 360, переданных ФИО1, содержалась информация, охраняемая законом. Это обстоятельство подтверждает и заключение эксперта (...) ЦСЭ при Минюсте РФ, в
