также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов. Избранный ООО «УК «Райцентр» способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416. Следовательно, с учетом указанной выше правовой позиции и системноготолкованиянормправа , у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 47 Закон № 229-ФЗ не только в связи с фактом неполучения заявителем документации, как было указано выше, но и в связи с тем, что третье лицо избрало ненадлежащий способ исполнения. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов первой,
4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системноетолкование) С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Кверкус» о существенном нарушении судами норм материального права , заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 № 137, исходят из принципа, закрепленного пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который действовал в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении возникшей ситуации применимо системное толкование норм права , обеспечивающих максимальную точность смысла применяемых норм, а не предложенное заявителем жалобы прямое толкование статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, игнорирующее положение статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Системное толкование положений статьи 4 Федерального закона от 29-07-2017 № 266-ФЗ и части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих нормы материального права Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124). Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 3 Правил № 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 установлено, что на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Системное толкование норм права , содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации (части 4 и 7 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в Правилах № 307, Правилах № 354, позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих
(далее – ТК ТС) и статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет сделать вывод о том, что и ТК ТС и КоАП РФ связывают незаконное перемещение исключительно с таким перемещением товаров через границу, которое связано с их умышленным сокрытием, сокрытием свойств товаров, их количественных и качественных характеристик для уклонения от уплаты таможенных пошлин и налогов. Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд ошибочно не применил вышеизложенное системное толкование норм права , не учитывает при этом, что для различных товаров также действуют и различные правила их перемещения через таможенную границу. Считает, что заявитель представлением документов, предусмотренных Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» (далее - Положение № 892, действовавшем до 02.10.2019), фактически осуществил перемещение товаров с соблюдением всех
к работе ФИО2 (назначен приказом от 29.05.2012 № 164-п), непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, требование об обязательной аттестации отсутствовало; на момент проведения проверки пятилетний срок проведения аттестации для ФИО2 не истек; - в момент допуска к работе ФИО2 на должность, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, требование о получении заключения органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности отсутствовало; системное толкование норм права позволяет говорить о том, что получение заключения органов внутренних дел о возможности допуска лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности возможно в сроки проведения очередной аттестации, что и предполагается сделать учреждением до августа 2017 года. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.11.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на
свои требования. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку основания, по которым заявление оставлено без движения, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Системное толкование норм права , изложенных в ст.ст. 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска
жалобе просит определение отменить как незаконное. Судебная коллегия ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Системное толкование норм права , изложенных в ст.ст. 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска
форме и содержанию искового заявления; документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (статья 136 ГПК РФ). Системное толкование норм права , изложенных в статьях 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, определить спорные правоотношения, сделать вывод о наличие у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора,
Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что иностранный гражданин может проживать по адресу, отличному от адреса постановки на миграционный учет только в случае, если принимающей стороной выступает лицо, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в трудовых отношениях с принимающей стороной АНО ВО «***» не состоит, в связи с чем, его проживание по адресу: *** не являющимся его местом пребывания, нельзя признать законным.
