нарушен абзац 1 раздела 5 концепции «Развитие торговли в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1,согласно которому введен порядок заключения договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов сроком на три года. Администрацией нарушен абзац 1 раздела 8.4 концепции «Развитие торговли в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1, согласно которому при отсутствии системныхнарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжить торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Нарушен пункт 3.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденный решением Думы г. Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257\5 ( в редакции от 27.10.2017 № 006- 20-390606\7), согласно которому осуществляется заключение договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов.
правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса. Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ. Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца. Суды, установив факт нахождения компьютерных программ корпорации на системных блоках, принадлежащих ответчику, сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности общества, а факт сохранения ответчиком программ в память компьютеров не доказан. Однако данный вывод не основан на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, не соответствует цели правового регулирования отношений по незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде. Учитывая
Доводы апелляционной жалобы Департамента не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. В ходе проведения антимонопольным органом выездной плановой проверки (акт проверки № 6/2014 от 10.02.2014) на предмет соблюдения Департаментом требований антимонопольного законодательства, были выявлены в действиях последнего системные нарушения , связанные с необоснованным приостановлением процедуры рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов, обращающихся в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду отсутствия сведений о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. В частности, ООО «Фабрика Хартман» обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка площадью 700-800 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 19 (исх. от 05.10.2012 № 56). На
договора аренды лесного участка от 02.04.2009 № 22-Др сторонами заключены соглашения от 15.05.2017, от 03.12.2018, от 03.12.2018 к договору аренды лесного участка, которыми внесены изменения в договор, в том числе в части сроков внесения арендной платы. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 по делу № А34-3825/2019 указанные соглашения признаны недействительными (ничтожными). В результате проведенной КСП Курганской области проверки исполнения органами государственной власти Курганской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений установлены системные нарушения при осуществлении администрирования платы за использование лесов (в части начисления, учета и контроля за правильностью начисления). По результатам проверки КСП Курганской области составлен акт от 19.02.2020 № 03-01/01, в котором среди прочего указано, что возможность для изменения условий договора в отдельных случаях была предусмотрена Лесным кодексом Российской Федерации в период с 2010 по 2014 годы (осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное
завершении от 19.09.2023); ФИО3 необоснованно затягивал процедуру ради искусственного увеличения вознаграждения управляющего, а также на протяжении всей процедуры банкротства должника не провел ни одного собрания кредиторов, не проводил инвентаризацию имущества, что является грубейшим нарушением; по мнению апеллянта, необоснованными являются транспортные расходы арбитражного управляющего, поскольку он имел возможность участвовать в онлайн-заседаниях без личного участия в суде; необоснованными также являются расходы на оплату государственной пошлины; в рамках деятельности ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «БизнесЦентр» были установлены системные нарушения закона, в связи с чем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-19511/2023 он был дисквалифицирован на 6 месяцев (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), в связи с чем, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации
Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года прекращено производство по заявлению ФИО2, г.Казань в связи с отказом от заявления. Заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве аудитора ООО «Агенство «Новый век», являющегося заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Прекращено производство по заявлению о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 за грубейшие и системные нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение от 09.12.2016 года в отказанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указала, что суд первой инстанции проигнорировал
внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны ... л/с от 05.03.2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 ..., в части ненадлежащего исполнения обязанностей по организации работы по выявлению и раскрытию превентивных составов преступлений, за отсутствие должной организации работы по административному надзору по результатам работы за 2021 год, системные нарушения учетно-регистрационной дисциплины. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. Оснований для привлечения к ответственности не было, так как истец законодательство РФ, дисциплинарный устав ОВД РФ (в том числе статью 5), должностной регламент (должностную инструкцию), правила внутреннего служебного распорядка ОВД не нарушал, ограничения и запреты (предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), правила поведения, связанные с прохождением службы, обязательства, предусмотренные контрактом, служебные обязанности, приказы и распоряжения прямого и непосредственного руководителей соблюдал.
декабря 2018 года город Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Щелковскому СО ГСУ СК по Московской области, Главному следственному управлению по Московской области ГСУ СК по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании нарушения ее права на защиту в уголовном производстве, об обязании председателя СК РФ устранить системные нарушения в СК РФ, рассмотреть все ее обращения в установленном законом порядке, уволить причастных к нарушению ст.ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» лиц на основании ст. 13.1. указанного закона, о взыскании компенсации за нарушение ее прав в сумме 250 000 рублей, Установил: ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании нарушения ее права на защиту в уголовном производстве, об обязании председателя СК РФ устранить системные нарушения в СК
59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - Судебным приставом: ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" (грубое нарушение), ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( системные нарушения ); обязать должностных лиц системы ФССП рассмотреть ходатайства и жалобы взыскателя в соответствии с действующим законодательством, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2021г. направил заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении должника ФИО2, в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Согласно отчета об отслеживании заявление было получено адресатом 31.05.2021г. По состоянию на 26.04.2022г. на основании указанного заявления и судебного по гражданскому делу
