что в экспертном заключении отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, указанных в пунктах 30 - 36 сметы и акта от 10.10.2019 № 1, в размере 341 305 руб. 68 коп., а проведенные подрядчиком работы являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом от 24.06.2019, следовательно, работы, указанные в пунктах 58, 59, 60, подлежат оплате по согласованной сторонами стоимости в размере 5 772 руб. 76 коп. Кроме того, поскольку затраты на приобретение оборудования ( системного блока и монитора ) в сумме 38 600 руб. (30 250 + 8 350) превышают оплату по контракту в размере 35 522 руб. 21 коп., суды признали, что указанные расходы подлежат оплате в сумме 35 522 руб. 21 коп. Таким образом, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 2 019 938 руб. 25 коп. Также суды сочли, что требование предпринимателя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом расчет неустойки признан судами неверным, в связи
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системныйблок, монитор , манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар «стационарный компьютер», каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно. Поскольку заявка участника аукциона содержала достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и данная информация соответствует требованиям аукционной документации, суд округа пришел к выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала обществу «Мерлион Технологии» в допуске к участию в аукционе. Доводы кассационной
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проверки сообщений о незаконной организации и проведении азартных игр сотрудниками УМВД России по Тверской области у общества изъято имущество (8-ми системныхблоков и 28 мониторов ), оставшаяся часть оборудования вместе с иными вещественными доказательствами уничтожена. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив, что именно
лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлении доступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе», принадлежащем предпринимателю ФИО1, установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системнымблоком, монитором , клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи 29 Закона о связи. Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. Как указывалось выше, пунктом 2.4.6 контракта предусмотрено, что при поставке каждая поставляемая партия товара сопровождается удостоверением УПЗ ДТ МВД России. Вместе с тем, фактически товар заказчику со всеми необходимыми документами, в том числе удостоверением УПЗ ДТ МВД России, не поставлен. Так, согласно спецификации на поставку вычислительной техники (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит ПЭВМ настольный в количестве 40 комплектов, форм-фактор: системный блок и монитор . При этом комплект должен иметь, в том числе следующие характеристики: количество ядер процессора – 4, частота процессора – 2,4 ГГц на каждое ядро; наличие разъемов на передней панели корпуса системного блока USB: 2 шт.; на задней панели системного блока: 4 шт.; размер диагонали монитора – 23 дюйма. В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар должен быть изготовлен не ранее 2020 года. Между тем, при проверке поставленного товара должностным лицом учреждения установлено, что
денежных средств по выписке банка по расчетному счету ООО «Стивас», открытом в ПАО «Банк СГБ», в результате которого судом установлено, что названная организация производила оплату ООО «Волтехсервис» за ремонтные работы и материалы, ЗАО «Строй маркет», ООО «ТД «Отделка» и ООО «Вест» за материалы, ООО «Наши окна» за стеклопакеты, ООО «Ванда» за стройматериалы, ООО «Регионстрой» за работы по вентиляции, ОАО «Агростройконструкция» за дверной блок и подоконники, ООО «Сфера строительства» за стеклоблок, ООО «Оргтехника» за системный блок и монитор , предпринимателю ФИО9 за воздуховоды, отводы, ООО «Окрасочные технологии» за краску, ООО «Пластком» за изделия из ПВХ, ООО «Вологодской коммерческой компании» за плитку, а также уплату налога на прибыль организаций и НДС, страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Также как установлено судом, на расчетный счет ООО «Вист», кроме поступления денежных средств от заявителя поступила оплата от ПАО «Банк СГБ» за ремонт помещений. Суд правомерно указал на то, что установленные в ходе
требования основаны на статьях 48, 66, 124, 125, 166, 167, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 13 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества, статье 7 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования Прокуратуры мотивированы тем, что 21.08.2006 г. Администрация Муниципального образования «Омутнинское городское поселение» в качестве единственного участника принял решение о создании ООО «Жилищные услуги» и передал в его уставный капитал принтер лазерный «Phaser», стоимостью 5.000 руб. и компьютер ( системный блок и монитор «LG»), стоимостью 10.000 руб., относящиеся к муниципальной собственности, что является сделкой по отчуждению муниципального имущества и прямо противоречит требованиям закона. Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены частично. ООО «Жилищные услуги» заобязано возвратить Муниципальному образованию «Омутнинское городское поселение» принтер лазерный «Phaser», стоимостью 5.000 руб. и компьютер (системный блок, монитор «LG»), стоимостью 10.000 руб. В применении остальных последствий недействительности сделки отказано. При принятии оспариваемого решения суд первой
законные интересы общества. Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как значение показателей и единицы измерения. В первых частях заявок с номерами 3 и 4 не указана единица измерения в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по заполнению заявки (по позиции системный блок и монитор ). В связи с чем аукционная комиссия учреждения приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе заявки с номерами 3 и 4, чем нарушила требования Закона о контрактной системе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
12 августа 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по Челябинской области ФИО2, Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, выступление представителя УФССП по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП по Челябинской области ФИО2 по аресту имущества от 28 апреля 2010 года, указывая, что судебный пристав-исполнитель арестовал кухонную вытяжку «Крона», электроводонагреватель «Аристон», компьютер ( системный блок и монитор «Самсунг»), двуспальную деревянную кровать, которые являются предметами домашнего обихода, а компьютер необходим ему в работе. Кроме того, указывает, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, усматривает нарушение прав супруги оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 полагала требования заявителя обоснованными. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что указанные предметы к предметам обычной
области от 7 июня 2013 года брак расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество: телевизор "<…>", комплект мебели для гостиной с инкрустацией, моющий пылесос "<…>", прихожая из 3 секций, на общую сумму <…> рублей. Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль <…>, стоимостью <…> рублей, который продан ответчиком без ее согласия, денежные средства потрачены ФИО3 на себя. Помимо этого ими для несовершеннолетней дочери приобретены: детская корпусная мебель из 6 предметов, компьютерный системный блок и монитор , которые разделу не подлежат должны быть переданы ей, поскольку с ней проживает дочь. С учетом уточнений, окончательно просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей: комплект мебели для гостиной с инкрустацией (тумба под телевизор, комод с 3 ящиками для посуды двухдверный, шкаф для посуды однодверный), стоимостью <…> рублей. Выделить ответчику: телевизор "<…>", стоимостью <…>рублей; моющий пылесос "<…>", стоимостью <…> рублей; прихожую из 3 секций, стоимостью <…> рублей; общей стоимостью <…>рублей. Взыскать с ответчика
из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 25 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вещи общей стоимостью 67700 руб.: морозильную камеру «<.......>» стоимостью 15000 руб.; компьютер ( системный блок «<.......>» и монитор «<.......>») стоимостью 10000 руб.; роутер «<.......>» стоимостью 1200 руб.; колонки «<.......>» 3 шт. общей стоимостью 3000 руб.; приставку к телевизору «<.......>» стоимостью 10000 руб.; диван из кожзаменителя «<.......>», белый, угловой стоимостью 5000 руб.; стенку «<.......>» стоимостью 5000 руб.; стол-трансформер «<.......>» стоимостью 3500 руб.; диван коричневый стоимостью 15000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. В обоснование требований указала, что в период с 2010 года
