для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор от 01.02.2020 аренды двух земельных участков для самостоятельного использования в целях размещения и хранения автомобильной техники , строительных материалов и строительных конструкций, кабельной продукции, бытовок и иных ресурсов, для размещения и временного нахождения на объекте персонала арендатора; согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды прекратил действие по соглашению сторон – 30.10.2020; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды ранее указанной
объеме сдаваться в банк для зачисления на специальный счет, то общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства и исходя из системного толкования положений пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пунктов 6.1 и 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, о необходимости оприходования в кассу организации в конце рабочей смены всей выручки за эту смену на основании Z-отчета, поскольку требование по снятию Z-отчета установлено законодательством и обязательно для исполнения, в том числе юридическими лицами, осуществляющими денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники , суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды техники (двух экскаваторов), сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить условия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого долга по арендной плате, неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия введенного государственными органами моратория и обязания арендатора вернуть спорную технику в связи с прекращением договора аренды. При этом суды установили, что Общество в спорный период не обращалось к арендодателю (истцу) с предложением внести изменения в договор
акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. 4. В отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «СД-Логистик» по состоянию на 29.05.2015г. видно, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: по договору №2 от 10.06.2014г. бухгалтер ФИО5 с размером вознаграждения 20 000 рублей, по договору №3 от 01.10.2014г. юрист Лепандина М.В. с размером вознаграждения 20 000 рублей и по договору от 01.12.2014г. системный техник ФИО6 с размером вознаграждения 6 000 рублей. В качестве источника оплаты указано «собственные средства должника». В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2015г. указано, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: по договору №2 от 10.06.2014г. бухгалтер ФИО5 с размером вознаграждения 15 000 рублей, по договору №3 от 01.10.2014г. юрист Лепандина М.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей и по договору от 01.12.2014г. системный техник ФИО6 с
должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 28.11.2015 в ходе конкурсного производства им были привлечены для обеспечения своей деятельности бухгалтер ФИО4, (по договору №2 от 10.06.2014г.), юрист Лепандина М.В. (по договору №3 от 01.10.2014г.) и системный техник ФИО5 (по договору б/н от 01.12.2014г.). Исходя из наличия у ФИО1 необходимого образования и квалификации для осуществления функций арбитражного управляющего в деле № А72-3670/2014, конкурсному управляющему следовало реально оценить целесообразность привлечения бухгалтера ФИО4, юриста Лепандиной М.В. и системного техника ФИО5 Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких первичных отчетных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, подтверждающих необходимость привлечения бухгалтера ФИО4, юриста Лепандиной М.В. и системного техника ФИО5, и подтверждающих факт выполнения ими работ для целей
совпали. Сотрудник полиции составили документы, в которых они расписались. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 работал заместителем директора, главным инженером. В его обязанности входили все вопросы по работе технических служб, и все что входит в комплекс персонала данных служб. Каждое подразделение, административно - хозяйственные, инженерного оборудования, служба энергообеспечения, сектор звукотехнического обеспечения, инженер по охране труда и инженер системный техник , подчинялись ФИО3 и согласовывал с ним рабочие вопросы. Должностные обязанности ФИО3 заключались в организации и курировании данных служб, и оговаривались в должностной инструкции, которая существовала в проекте до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу работника, с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года, устно оговаривали к кому какие виды работ относятся. Со своей должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была в электронном виде и в присутствии сотрудников полиции она ее распечатала
к ней не поступало. Сотрудники магазина «Светофор» при поступлении на работу получали свой трудовой договор и другие документы, о чем имеются их подписи. Графики работ не совпадают с табелями, так как графики составляются заранее, примерно за два месяца, а табель составляется по факту отработанных часов каждым сотрудником. Расчетную ведомость она рассылала всем работникам магазина в группе «Светофор». Другие смены заканчивают работу гораздо раньше. Ее график работы составляет 8 часов в день. При смене фамилии системный техник обновляет базу данных и автоматически появляется новая фамилия, графики не переделывались никем и распечатывались из общей базы данных. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работала в магазине «Светофор» с октября 2017 по январь 2018. Рабочая смена начиналась в 7 часов 45 минут, уходила в разное время, могла уйти 7, 8 вечера, иногда в 12 часов или час ночи. Задерживались, потому что ежедневно необходимо было делать инвентаризацию. Это никак
распорядка, должностной инструкции, положений и приказов работодателя) системному администратору ФИО1 объявлен выговор (л.д.106). Приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О наказании системного администратора ФИО1» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (нарушаются правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений и приказов работодателя) системному администратору ФИО1 объявлен выговор (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» №-ЛС со ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание, в структурном подразделении «Специалисты» вводится должность « Системный техник » в количестве 1 штатная единица (л.д.44). В связи с введением в действие приказа директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО1 предложен перевод на должность «Системный техник», о чем истцу выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости пройти дополнительное профессиональное образование в области компьютерных и телекоммуникационных технологий (л.д.46). Приказом директора ГБПОУ РК «КТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как изданный с нарушением законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании
