деятельности по развитию ранней помощи в субъекте Российской Федерации. Значения показателя и критерии оценки: - наличие открытых (размещенных на официальных интернет-ресурсах органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации Российской Федерации, на специализированном интернет-ресурсе по поддержке развития ранней помощи детям и их семьям в субъекте Российской Федерации) и доступных для открытого просмотра и скачивания действующих документов по развитию ранней помощи детям и их семьям в субъекте Российской Федерации, включая программу (стратегию) развития ранней помощи детям и семьям в субъекте Российской Федерации (на 5 лет), годовой(ые) план(ы) по ее реализации, годовой(ые) отчет(ы) - 1 балл; - наличие открытых (размещенных на официальных интернет -ресурсах органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на специализированном web-ресурсе по поддержке развития ранней помощи детям и их семьям в субъекте Российской Федерации) и доступных для открытого просмотра и скачивания действующих документов по развитию ранней помощи детям и их семьям в субъекте Российской Федерации, включая программу развития ранней помощи детям и
затягивание рассмотрения дела, поскольку факт предоставления всех необходимых исходных данных, запрошенных Обществом и необходимых для исполнения последним своих обязательств по спорному контракту, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В доказательство данного утверждения суду были представлены выдержки из документов, содержащихся в ссылках для скачивания из сети «Интернет», представленных в письмах от 26.04.2016 № 01-01/649, от 28.04.2016 № 01-01/668 и от 06.05.2016 № 01-01/703. И, поскольку данное утверждение доказывается представленными документами, проведение экспертизы не требуется. В этой связи ходатайство о назначении экспертизы, по мнению стороны истца, направлено на затягивание рассмотрения дела. Поясняя мотивы заявленного ходатайства, представитель ответчика указал, что представление исходных данных через ссылку для скачивания в сети «Интернет » не равнозначно фактическому представлению исходных данных. В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик сослался на то, что в представленных истцом документах не указан репер, соответствующий началу и (или) окончанию трассы строящегося объекта. Для корректной передачи репера, указывающего начало и (или) окончание проектируемой
документов; подсистема обработки текстовой информации, предназначенная для обработки текстовых документов; подсистема агрегации и подготовки данных к индексации, предназначенная для агрегирования сведений о документе и представления их в формате XML; подсистема парсинга документов, предназначенная для предварительной разметки документов, выделения значимых тегов, разбиения документа на предложения, выделения ссылок для модуля ссылочного ранжирования; подсистема ранжирования, предназначенная для создания алгоритма ранжирования документов по запросам пользователей; подсистема управления поисковыми роботами, предназначенная для мониторинга и управления серверами, которые производят скачиваниедокументов в Интернете ; подсистема обработки ссылочного графа, предназначенная для определения веса документа и весов текстов, ассоциированных с документом, с учетом ссылок различных уровней на него; подсистема индексации документов, предназначенная для индексации входящих документов; подсистема поиска, предназначенная для поиска документов в индексных файлах по запросу пользователя и их сортировки по критериям ранжирования; подсистема построения сниппетов, предназначенная для поиска слов из запроса пользователя в найденных модулем поиска документах и формирования цитат из документа с этими словами; подсистема
сравнительного анализа технической документации, содержащийся в приложенном к иску экспертном заключении (стр. 29-37, 79-80 Экспертного заключения). С целью проведения сопоставительного (сравнительного) анализа технической документации для системы числового программного управления CNC-8 ООО «Новые Электронные Технологии» и системы числового программного управления FMS 3000 ООО «Модмаш-Софт» специалистами проведено скачивание технической документации, содержащейся на официальном интернет сайтах истца и ответчика. После скачивания технической документации был произведен: анализ даты создания технической документации; анализ содержания и внешнего оформления каждого документа и сравнение документов по этим признакам. Для определения даты создания документов использована информация о свойствах файлов, размещенных на интернет сайте истца и ответчика, а также использовались сведения Протокола осмотра письменного доказательства 52 АА 3275052 от 16.12.2016. Даты создания документов приведены в таблице N 4 Экспертного заключения (стр. 29 Экспертного заключения). В экспертном заключении указано, что по ссылке http://www.chpu.net/sites/defauIt/files/content/documentation/makroprogrammirovanie.pdfo открывается документ ООО «Новые Электронные Технологии» «CNC 8 Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Макропрограммирование». Документ содержит 33
доступной для любых пользователей, информация, размещенная на интернет-странице закрытого сайта, доступна лишь тем пользователям, которые ее сохранили, у истца нет представленных доказательств, что этой ссылкой на интернет-страницу закрытого сайта образовательной организации, которая разместила спорный документ, воспользовались иные пользователи для скачивания, использования и тем более тиражирования спорного документа. Ответчик, исполнив решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, закрыл сайт образовательной организации для обеспечения защиты авторского права истца. Истец же, сохранив уникальный адрес, ошибочно полагал, что документ находится в открытом доступе. Как технический администратор АУ УР "РЦИ" ограничил доступ к сайту МБОУ Старо-Шудьинская ООШ путем перевода сайта в статус «неактивен» на веб-сервере «Образовательного портала УР». Уникальный адрес: https://ciur.m/aln/aln_оssh/DосLib2/РП%20ВУД%20Подкасты.pdf не является целостным сайтом, это интернет -страница, которая отражает документ, находящийся на сервере ответчика. Уникальный адрес, который использовал истец находиться только у того пользователя, который скопировал и сохранил его для использования, следовательно в открытом доступе на момент обращения истца в суд, ни адреса, ни документа
почты 13.05.2021 направлена ссылка, при переходе по которой ему был обеспечен доступ ко всей информации, перечисленной в п. 1.1 договора от 12.05.2021. При этом из истории последних действий видно, что все файлы, доступ к которым был предоставлен ФИО1, информативны, их содержание соответствует списку, приведенному в п. 1.1 договора, обеспечена возможность их скачивания. Доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Система Бизнес» исполнена обязанность по передаче Б.Д.ГБ. документов и материалов, содержащих информацию, указанную в п.1.1 договора, путем предоставления ссылки на Интернет -ресурс с правом доступа к документам и файлам и возможностью их скачивания. Доводы жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с п. 1.6 договора замечания по качеству документов должны быть предоставлены в течение пяти дней со дня предоставления доступа. При отсутствии замечаний стороны
системе "Мобильный банк "Телекард". Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе "Мобильный банк "Телекард" являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с к использованием мобильного банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги "Мобильный банк "Телекард" считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 - 5.19 Правил дистанционного обслуживания. В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка. Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено,
