действие межгосударственного стандарта», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности отнесения спорного товара к товарной субпозиции 8536 90 100 0 (85 - Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности; 8536 - Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения , штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей; 853690 - устройства прочие; 8536901000 -- соединители и контактные элементы для проводов и кабелей) и не предоставления таможней достаточных и бесспорных доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522), при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО1, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку электрик ФИО1 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия ФИО1 должен нести ответчик. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
с приложением № 1 к договору объектом энергоснабжения является «Нежилое сооружение (станционная автозаправочная станция)» по адресу: <...> км. Автодороги «Байкал», прибор учета № 38619868 установлен в границах потребителя ПКУ на опоре № 82 ВЛ-10 кВ, схема подключения: Индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также электрослесарем ФИО2, механиком ФИО3 07.08.2021 составлен акт о выходе из строя (неисправности) оборудования, согласно которому 07.08.2021 в период с 12 час. до 15 час. на АЗС «Застава» <...> км. Автодороги «Байкал» произошли скачки напряжения , после чего вышли из строя топливные колонки: ТРК «Ливенка» - 1 шт., ТРК «Dresser», не включаются блоки питания, не работает пульт управления; предположительная причина неисправностей: скачки напряжения в электросети. Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.08.2021 на АЗС «Застава» выполнены ремонтно-наладочные работы (диагностика неисправности ТРК – 3 шт; замена блоков питания (на ТРК «Dresser») 2 шт; восстановление связи с ТРК – 3 шт; замена пульта управления КУП-КН-1 – 1 шт) и замена запасных частей,
пожарно-техническому заключению от 20.05.2014 непосредственной причиной пожара в магазине послужило тепловое проявление аварийного режима работы системы пожарно-охранной сигнализации на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (расположен в районе северо-западной стены кабинета, оборудованного в северном углу здания магазина) из-за скачков напряжения при выключении и включении напряжения в электросети. К данному выводу специалист пришел с учетом объяснений ФИО6 (собственник здания магазина, руководитель истца) и ФИО7 (сотрудник истца) о том, что до пожара в электросети наблюдались скачки напряжения , для защиты внутренней сети от которых были установлены стабилизаторы; в течение рабочего дня 28.04.2014 в магазине прекращалась подача напряжения в электросети; при закрытии магазина в указанный день не смогли выключить систему охраны магазина, пришлось перезагружать устройство управления сигнализацией. Последнее обстоятельство, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что скачки напряжения во время отключения и включения электропитания в магазине привели к выходу из строя системы пожарно-охранной сигнализации и в дальнейшем к аварийному режиму работы данной
№22 от мая 2014 непосредственной причиной пожара в магазине послужило тепловое проявление аварийного режима работы системы пожарно-охранной сигнализации на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (расположен в районе северо-западной стены кабинета, оборудованного в северном углу здания магазина) из-за скачков напряжения при выключении и включении напряжения в электросети. К данному выводу специалист пришел с учетом объяснений ФИО3 (собственник здания магазина, руководитель истца) и ФИО7 (сотрудник истца) о том, что до пожара в электросети наблюдались скачки напряжения , для защиты внутренней сети от которых были установлены стабилизаторы; в течение рабочего дня 28.04.2014 в магазине прекращалась подача напряжения в электросети; при закрытии магазина в указанный день не смогли выключить систему охраны магазина, пришлось перезагружать устройство управления сигнализацией. Последнее обстоятельство, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что скачки напряжения вовремя отключения и включения электропитания в магазине привели к выходу из строя системы пожарно-охранной сигнализации и в дальнейшем к аварийному режиму работы данной системы;
что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Также суд не учел, что ФГБУ ИАПУ ДВО РАН относится ко второй категории надежности снабжения, соответственно, сети и оборудование учреждения должны быть защищены от коротких замыканий. Однако истцом не предприняты все меры для установки на оборудование средств защиты от перепада напряжения, поэтому в действиях истца есть признаки грубой неосторожности. Истец не представил доказательств отсутствия аварийных ситуаций, связанных с отгоранием «нулевого» рабочего проводника, в результате которых могли возникнуть скачки напряжения в электросетях, принадлежащих самому истцу. МУП «ВПЭС» привело доводы аналогичные отраженным в кассационных жалобах ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». По мнению кассатора, апелляционный суд, сделав не основанный на собранных по делу доказательствах вывод о причине выхода из строя источника бесперебойного питания, не принял во внимание и не дал оценки доказательству, подтверждающему, что трехфазная питающая электрическая сеть напряжением 0,4 кВ принадлежит истцу. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в состав электроустановки истца входят:
по договору. Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ММУП «Коммунальник» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выявленными недостатками поставленного ответчиком товара и возникшими убытками. По мнению ММУП «Коммунальник», поставленный ООО «РусДизель» дизель-генератор не мог обеспечивать нормативное качество электроэнергии, провоцировал скачки напряжения , что подтверждено служебной запиской начальника ДЭС от 02.07.2021 и актами выполненных работ по коммерческому ремонту от 06.08.2021, от 12.08.2021. Сославшись на недоказанность вывода дизель-генератора из эксплуатации, суд ошибочно не учел, что неисправность выявлена 02.07.2021, он эксплуатировался только до момента аварийной остановки 08.07.2021, а также в период с 04.08.2021 по 11.08.2021 и с 03.09.2021 по 10.09.2021 для диагностики. 10.09.2021 в результате скачка напряжения произошла аварийная остановка, причинены убытки потребителям электроэнергии. В этой связи вывод
распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. Так, 12 января 2021 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире № ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 6990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пояснив Потерпевший №1, что происходят скачки напряжения электроэнергии, при этом факт скачков ничем не подтверждался, в действительности намереваясь оставить деньги себе, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, не подозревая обмана со стороны ФИО1 и полагая, что приобретет цифровое реле контроля напряжения «Электрон» для снижения напряжения электроэнергии, добровольно передал ФИО1 деньги в сумме 6990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
переставала работать бытовая электрическая техника, у других - настройки скидывались на «стандартные». Объяснения содержатся в материале проверки КРСП № от <дата> Для установления технической причины пожара в ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Пермскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза, заключением экспертизы № от <дата> установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании ( п. 3 раздела «Выводы»). В заключении установлено, что скачки напряжения электрической сети могли явиться причиной возникновения пожара ( п. 4 раздела «Выводы»). Пожар произошел от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании ( п. 5 раздела «Выводы»). <дата> должностным лицом 10 ОНПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <дата> для установления причины выхода из строя телевизоров, находящихся в момент пожара в квартире истца, истец обратилась в Центр по
суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего <дата> пожара, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, полностью уничтожен огнем принадлежащий ему жилой дом <данные изъяты> и находящееся в нем имущество, а также металлическая хозяйственная постройка, расположенная под одной крышей с домом, вследствие чего ему был причинен значительный ущерб. В рамках проведенной проверки было опрошены соседи, которые подтвердили периодически скачки напряжения в их домах до произошедшего пожара. <дата> была проведена проверка и замер показателей на трансформаторной подстанции – КТП 65 кВА «<данные изъяты>» по ВЛ-10кВ, о чем составлен соответствующий акт, при этом превышение допустимых пределов не обнаружено. Данные сведения не свидетельствуют об отсутствии вины поставщика услуг и соответствии нормативу показаний уровня напряжения в момент пожара, поскольку осмотр и замеры произведены в новой трансформаторной подстанции, старая была заменена сразу после пожара. Размер причиненного ущерба от пожара
