серийным номером 41605 вышел из строя частично. Неработоспособными являются: нагревательный элемент (не достигает требуемой температуры), электронный блок управления нагревательным элементом. По второму вопросу: характер дефекта нагревательного термоэлемента - эксплуатационный, характер дефекта электронного блока термостата – эксплуатационный. По третьему вопросу: установить общую дату выхода из строя не представляется возможным. Установить общее время эксплуатации приблизительно возможно: оно составляет не более нескольких месяцев. По четвертому вопросу: причина выхода из строя электронного блока управления нагревательным элементом - скачок напряжения электроэнергии . Из опыта, наиболее часто это происходит при использовании автономного (дизельного) генератора с ненормативными параметрами электроснабжения, или при старте/остановке генератора с подключенной нагрузкой. Причиной выхода из строя нагревательного термоэлемента следующая: после выхода из строя электронного блока управления (по причине описанной выше), отсутствие нагрузки на одной из фаз привело к перегрузке на других фазах, в результате чего перегорела одна из внутренних спиралей нагрева. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
в результате превышения разрешенной мощности и невыполнения заданного режима потребления. Виновным лицом указан гражданин – потребитель, допустивший попустивший подключение к электрической сети нагрузку превышающую разрешенную техническими условиями (более 7кВт) согласно проектной документации. Не согласившись с выводами, указанными в Акте расследования ФИО4 обратился в суд. В рамках судебного разбирательства по делу № 2-857/2019 Ленинским районным судом г. Владимира была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии , возникший в водном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего "нуля" в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению "перекоса фаз", вызвавшее повышенное фазное напряжение, что привело к поломке техники, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования. Ненадлежащий монтаж, слабо затянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме
в результате превышения разрешенной мощности и невыполнения заданного режима потребления. Виновным лицом указан гражданин - потребитель, допустивший попустивший подключение к электрической сети нагрузку превышающую разрешенную техническими условиями (более 7кВт) согласно проектной документации. Не согласившись с выводами, указанными в Акте расследования ФИО5 обратился в суд. В рамках судебного разбирательства по делу № 2-857/2019 Ленинским районным судом г. Владимира была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии , возникший в водном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего «нуля» в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению «перекоса фаз», вызвавшее повышенное фазное напряжение, что привело к поломке техники, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования. Ненадлежащий монтаж, слабо затянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 95 804 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачканапряженияэлектроэнергии , произошедшего в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 05.02.2021, принятым в
с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее - Компания), о взыскании 181 633 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачканапряженияэлектроэнергии , произошедшего 12.09.2019 в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Здание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс», МУП «Горжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс», МУП «Горжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 подъезде дома № по электриками РУ № 8 проводились работы по замене светильников на лестничной клетке, в процессе этих работ произошел скачок напряжения электроэнергии . Электрики, проводившие данные работы, подтвердили факт скачка напряжения. В результате перепада напряжения электроэнергии в квартире истца вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник «Самсунг» RL34ECMS1/BWT; стиральная машина; компьютер, так как в тот момент техника находилась в режиме ожидания. Комиссия РУ № 8 произвела осмотр и составила список повреждений бытовой техники, однако никаких документов по результатам осмотра не оставили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию РУ № 8 с просьбой возместить причиненный
болта зажима и повреждения провода, что привело к нагреву данного соединения нулевого провода в ответвительном зажиме в месте присоединения в высоковольтной линии 0,4 кВ на столбе линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода. 2. при присоединении к высоковольтной линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода с выполнением всех рекомендаций исключает обгорание и обрыв провода в ответвительном зажиме, и как следствие аварийную работу электропроводки, скачок напряжения электроэнергии , выход из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов. Обрыв провода образован при обгорании соединения, в следствие превышения степени затяжки болта зажима и повреждения провода присоединения сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» абонента ФИО1 к высоковольтной линии 0,4 кВ на столбе линии электропередачи по адресу у помещения 2 дома 110 Московского шоссе г.Н.Новгорода, что не исключает аварийную работу электропроводки и большой скачок напряжения электроэнергии и выход из строя электропроводки, электрооборудования и электроприборов 29.04.2019 в
являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 29 июля 2019 года в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения электроэнергии , в результате которого выведена из строя принадлежащая ФИО1 бытовая техника, стоимость которой установлена судом на основании представленных истцом данных из сети «Интернет». Между тем, судами не учтено следующее. Частью 1 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об
