времени с 02.27 до 03.13 UTC. Продолжительность отказа 45 минут. В ходе расследования отказа средств радиотехнического обеспечения и связи выявлено, что в 02 час. 24 мин. по данным ЦРП-3 произошло аварийное переключение фидеров 110 кВ городской ТП-195, за которым последовал скачокнапряжения по двум фидерам ТП-22, питающей объект РЦ ЕС ОрВД. После скачка напряжения в 02.26 выбило автомат, который подключен к источнику бесперебойного питания (далее - ИБП) N 3, и, как следствие, вводной автомат на щите гарантированного питания (далее - ЩГП) N 8, питающий стойку СКРС "Мегафон". В 02.27.41 после включения дежурным инженером по РН, РЛ и связи автомата на ЩГП N 8 сетевые коммутаторы (свитчи) рабочих мест локально-вычислительной сети (далее - ЛВС) N 1, N 2 стойки N 1 СКРС "Мегафон" перешли в режим перезапуска, причем один из них, организующий ЛВС N 2, не запустился ("завис"), а дежурный инженер этого не заметил. В 02.30.37 после перезагрузки коммутаторов первая линейка
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522), при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО1, произошел скачок напряжения в сети , в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку электрик ФИО1 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», суды пришли к выводу, что ответственность за действия ФИО1 должен нести ответчик. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба. В ходе проведения 16.08.2019 ремонтных работ (аварийных, пуско-наладочных, электромонтажных), связанных с отключением электроэнергиив электрораспределительном щите, находящемся на электроопоре, произошел перепад напряжения в электросети здания по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - вследствие чего повреждены бытовые электроприборы, принадлежащие ФИО3 В соответствии с отчетом от 16.08.2019 № 24-09/2019, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, причиной повреждения имущества явился скачок напряжения в сети 220В, 50Гц. Итоговая стоимость оборудования, имеющего признаки подачи повышенного напряжения,не подлежащих ремонту, с учетом износа составляет 148 000 руб. С целью взыскания причиненного ущерба ФИО3 обратиласьс исковым заявлением в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № 2-1180/2020 в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 № 33-10454/2020 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
923 УР 29 с полуприцепом STYA-4 гос.номер АВ 2827 29, принадлежащих ОАО «Трест «Спецдострой», в составе автопоезда под управлением ФИО2 при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза - крана РДК-25 были повреждены электрические сети - 3 линейных фазных провода ВЛ-04 В Л 148/3 между 8 и 9 опорами, и нулевой провод в пролете между ТП 148 и опорой № 1, находящиеся в собственности ОАО «Архэнерго». В результате обрыва проводов произошло перенапряжение по фазам ( скачок напряжения в сети ), которое привело к перерыву в подаче электроэнергии и повреждению оргтехники и иного оборудования, подключенного к электрической сети, находящегося в офисе истца по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, 8. Удовлетворяя иск солидарно за счет обоих ответчиков суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
20 т.1). Факт повышения напряжения в сети подтверждается записью в журнале на вахте 30.06.2018, которой зафиксировано возгорание в офисе № 522. Запись сделана собственноручно ФИО3, который является сотрудником ответчика, и она совпадает со временем, когда работал электрик (л.д. 23-24 т.1). Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522) при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО2, произошел скачок напряжения в сети , в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам. Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено. Поскольку электрик ФИО2 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», следовательно, ответственность за действия ФИО2 должен нести ООО «ВекторМ». Доказательств того, что ООО
электроэнергии в порядке, установленном договором. Соглашением от 10.07.2006 стороны согласовали условия расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и оформление документов по факту оказания данных услуг. Ответчик осуществляет передачу электрической энергии как по принадлежащим ему на праве собственности сетям, так и по муниципальным сетям, переданным ОАО «Тюменьэнерго» в безвозмездное пользование. ОАО «Тюменьэнерго» обеспечивало передачу принятой в свои сети электроэнергию в точки поставки потребителей истца. 01 ноября 2006 года на территории с. Аромашево произошел скачок напряжения в сети , в результате которого вышла из строя электробытовая техника у потребителей электроэнергии, проживающих в с. Аромашево, а именно; у ФИО3. -2 телевизора, у ФИО4 -1 телевизор, у ФИО5 -1 телевизор, у ФИО6 1- телевизор. В ходе осмотра обнаружено, что на приемной траверсе КТП 10/0,4 кВ № 25 АР 250 кВА в месте соединения алюминиевого нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ.ф. «Быт» с нулевым выводом медного электрического кабеля - из КТП 10/0,4 кВ № 25 АР
подрядчика, несущего гарантийные обязательства, возлагается бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования. Между тем доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик также не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из заключения проведенной по делу электротехнической экспертизы №1285 следует, что причиной неработоспособности 26 светильников системы внутреннего освещения явился выход из строя блоков питания данных светильников, при этом установить, был ли причиной выхода из строя электрооборудования скачок напряжения в сети электропитания, не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО3 является полным, обоснованным, выводы эксперта ясны и непротиворечивы. При этом из заключения не усматривается, что поломка носила эксплуатационный характер, то есть возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования заказчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе экспертизы были выявлены следы внешних воздействий, повреждения, при этом для данной категории помещений необходимо устанавливать иной класс оборудования, стойкий к ударным воздействиям, отклонены, поскольку
истца по доверенности Ступникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гончарова З.М. обратилась с иском к ОАО «», ООО «» и МУП «» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №№ по в . 01.04.2012 года в 12 часов 30 мин. в многоквартирном №№ доме по в произошел скачок напряжения в сети электропередачи, что выразилось в появлении в домашних сетях линейного напряжения 380 вольт. В результате этого в указанной квартире вышла из строя бытовая техника: стиральная машина, холодильник, ДВД – проигрыватель, спутниковый ресивер, телевизор, сплит–система, нетбук, системный блок, ЖК-монитор, источник бесперебойного питания и два сетевых фильтра. Просила взыскать общую сумму причиненного ущерба с учетом физического износа в размере руб. Определением Майкопского городского суда от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный
по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» к Г.Д.С., Б.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» (ООО «КЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования обосновывает тем, что ответчики в 2009 году, выполняя работы по монтажу линии электропередач на <адрес>, произвели неправильное подключение, в результате произошел скачок напряжения в сети и жителям улицы был причинен материальный ущерб, повреждены электроприборы. По предъявленной претензии ООО «Кузбасская электросбытовая компания» была оплачена сумма ущерба гражданину ФИО4 в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму возмещенного по решению суда ущерба и судебные расходы. Решением суда от 10.09.2012г. постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В апелляционной жалобе директор
Мусиной Л.М., представителя акционерного общества «Сетевая компания» - Степановой А.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Имамиева Н.С. обратилась с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Татэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что Имамиева Н.С. является собственником жилого дома № <адрес> города Казани. 09 июля 2019 года в указанном жилом доме произошел скачок напряжения в сети , вследствие чего перестали функционировать газовый отопительный котел, ноутбук, посудомоечная машина, духовой шкаф, холодильник, саундбар, домофон. Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальный институт качества» для установления причин выхода из строя оборудования и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом осмотра от 10 июля 2019 года ООО «Спецстройсервис», причиной выхода из строя газового отопительного котла BAXI MAIN FOUR является скачок напряжения выше 230В. Из акта технического осмотра ООО «Просто
