от 16.10.2019 № 32 на сумму 42 669,48 руб. от 17.10.2019 № 33 на сумму 85 511,16 руб. Указывая на неоплату товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.11.2019, от 08.04.2020, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Ответчик отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только его копия, в связи с чем Общество пояснило, что в материалы дела представлены не копии, а сканы – графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных. По ходатайству Компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим ФИО1 или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копиях договора и товарных накладных печатью компании. В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы
ответственностью «Рент-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-профи», общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» и акционерное общество «Альмакс- Скан». Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Райффайзен-Лизинг» полагает, что истец действует исключительно в ущерб его интересам, так как неправомерные действия истца направлены только на признание недействительными тех договоров лизинга, по которым не могут быть поставлены предметы лизинга. Между тем, аналогичные договоры, исполнение по которым
товара покупателем (ответчик) в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. По предварительным заказам покупателя, ссылки на которые имеются в товарных накладных, размещенных в ограниченном доступе в скан-копиях в электронном деле в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Свердловской области, истцом (поставщик) поставлены товары и выставлены счета покупателю. Покупатель, делая заказ и зная о договорной обязанности предварительно оплатить товар, не производит оплату в установленном договором порядке, что установлено в деле № А60-14588/2019. Удовлетворяя требования истца о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого покупателем товара. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался, так как соответствующее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-21099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020 по делу № А75-22247/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью « Скан-тэст» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» о взыскании 15 000 000 руб. по договору аренды имущества от 01.11.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСпецСтрой» (далее – общество «ЮграТрансСпецСтрой»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
услуг от 01.10.2016 № 3/1-ТД/16. Стоимость услуг – 30 тыс. рублей. Именно ООО «Датум Консалтинг» занималось сопровождением участия компании в закупочной процедуре. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что разделом 3 договора от 13.10.2016 предусмотрено, что взаимные обязательства стороны будут осуществлять посредством электронного документооборота: электронная почта исполнителя tender@specorg.org, электронная почта заказчика info@datum-group.ru. 18 октября 2016 года на электронную почту истца от ФИО7 пришел скан договора от 13.10.2016, подписанный со стороны заказчика генеральным директором и заверенный печатью компании. Вся последующая переписка от имени ответчика велась ФИО5 с использованием адреса электронной почты, не указанной в качестве надлежащего адреса электронной почты ответчика. Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что надлежащие адреса ответчика не использовались. Ответчик представил приказ об увольнении и список сотрудников, пояснив, что ФИО4 уволена по собственному желанию 01.06.2017, а ФИО5 не является работником компании (т. 2, л. д. 123
перечисления денежные средств истцу в размере 117 300 руб., которые впоследствии ответчик просил вернуть ввиду незаключения договора аренды. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчика на отсутствие в материалах дела и в его распоряжении подлинного договора не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами путем обмена электронными сообщениями и подписанием соответствующего документа, электронный образ которого был предоставлен ответчиком в адрес истца. Согласно возражениям истца обмен экземплярами договора осуществлен по электронной почте. Скан договора , подписанный ответчиком, отправлен с электронного адреса: info-su77@mail.ru. Данный адрес электронной почты info-su77@mail.ru также указан на официальном сайте компании СУ-77 https://su-77.ru/. Данный адрес также указан в письме от ООО «СУ-77» от 01.11.2021, которое представлено в материалы дела. К исковому заявлению приложены чек и описи, подтверждающие отправку писем, которые были получены ответчиком (РПО 19436262007187, получено ответчиком 18 марта 2022 года - возражений не поступало; РПО 194362263006974, получено ответчиком 06 мая 2022 года – возражений не
Акт об оказании услуг №1803. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Протоколом письменных доказательств от 25.10.2021, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, 29.06.2021 в 13.06 ООО «Купол» направило на электронный адрес директора ООО «СК Вертикаль» экземпляр договора и счет на оплату. В сопроводительном письме менеджер ООО «Купол» указал на необходимость подписать договор, а также оплатить счет. 29.06.2021 в 13.23 с электронной почты директора ООО «СК Вертикаль» на электронную почту ООО «Купол» выслан подписанный скан договора , в редакции направленной ответчиком, а платежным поручением от 29.06.2021 произведена оплата счета на сумму 39 000 руб. Изучив представленную редакцию договора, судом первой инстанции установлено, что договорная подсудность между сторонами не устанавливалась, а в пункте 5.2 договора закреплено, что все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Изучив оригинал договора в редакции, представленной истцом, следует, что пункт 5.2 договора идентичен пункту 5.2 договора в редакции ответчика, а пункт 5.5
Приморском крае» (извещение № 31806426086). Начальная (максимальная) цена договора составила 4 820 370,00 рублей. Документацией о проведении запроса котировок и проектом договора было предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Регламентированный срок подписания договора – 05.06 2018. Согласно протокола подведения итогов запроса котировок № 63/18 от 15.05.2018 по результатам закупки победителем было признано ООО «Вертикаль Строй ДВ». 22.05.2018 АО «Примавтодор» на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой подписать скан договора и поставить печати. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило. 30.05. 2018 АО «Примавтодор» на почтовый адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой исполнить обязательства и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора, подписанный АО «Примавтодор». В регламентированный срок (до 05.06.2018) ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предоставило в адрес АО «Примавтодор» подписанный скан договора, в том числе оригинал, направленный позднее. 21.06.2018 единой закупочной комиссией АО «Примавтодор»
ФИО1 Таким образом, ФИО1 полагал, что нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности ИП ФИО1 отсутствуют. Касательно вопроса об уплате налогов сообщил, что поскольку ИП ФИО1 начал свою деятельность в начале февраля текущего года, у него отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджеты РФ, однако в течение года необходимые налоги будут своевременно уплачены. К пояснительной записке были приложены следующие документы: скан договора , счет-фактура (упд), счет ООО «Массив», скан договора, счет-фактура (упд), счет МУП «Поднебесные Зубья», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО «Группа Компаний Таежное», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО ПКП «Лазурит», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО «Федерация Альпинизма Кемеровской области», скан договора, счет-фактура (упд) ООО ДСК «Атлант», скан договора, счет-фактура (упд) Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Кузбасский центр детского и юношеского туризма и экскурсий. ИП ФИО1 закрыл счет в ПАО «Сбербанк» 13.09.2022, после
ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Из пояснений представителя истца следует, что представителем ООО СК «ВТБ Страхование» проводился осмотр имущества, поврежденного в результате пожара квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по итогам которого был составлен акт с фотоматериалами. Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата> <№> истцу предложено в соответствии с п. 9.3.6. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества предоставить следующие документы: скан договора страхования (полис/вложение в коробку); таблицу «Характеристики поврежденного объекта»; указать дату последнего ремонта в заявлении о событии в обстоятельствах; скан свидетельства о праве собственности на здание/помещение, договор социального найма и т.д.; копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью; список поврежденного/утраченного движимого имущества с указанием года приобретения и примерной стоимости; документы, подтверждающие приобретение товара: кассовый чек, квитанция, товарный чек, слип, которые должны содержать точное наименование товара, его стоимость и дату покупки); копию технического
не представилось возможным, так как должника дома застать не удалось. Позже выяснилось, что ФИО3 в период с 03.12.2019 по 02.12.2020 года проходил военную службу. 15.12.2020 года в Отделении судебных приставов судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника ФИО3 о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также месте нахождения транспортного средства Хонда Аккорд. Выяснилось, что 03.06.2019 года данный автомобиль продан по договору купли-продажи К.И.И., проживающему по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 3.Г. 15.01.2021 года скан договора купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд направлен на электронную почту представителя взыскателя ***, а также 18.01.2021 года направлен заказной почтой по адресу взыскателя ФИО1 (***) и представителя взыскателя по доверенности ФИО5 (***). Объявление транспортного средства Хонда Аккорд в розыск считает нецелесообразным, так как на момент возбуждения исполнительного производства *** в отношении ФИО3 автомобиль находился в собственности другого владельца, что подтверждается договором купли-продажи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения
