актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 07.07.2017 № 4128/72 на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов с заземлением под хлоропровод объекта ОПО « Склад хлора (включая хлораторную) ВЗС г. Волжский» с использованием материалов исполнителя. Комиссией заказчика при обследовании состояния фундаментов хлоропровода ВЗС 12.04.2019 были выявлены недостатки, о чем в тот же день составлен акт, в котором указано обществу на необходимость срочного восстановления целостности фундаментов в срок до 01.07.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу № А12-20968/2019 с подрядчика штраф в размере 229 943 руб. 63 коп. за некачественное выполнение работ по спорному
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Ростехнадзором по результатам проведения плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписания от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П, План компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 « Склад хлора (Водоочистные сооружения-2)», договор аренды имущества от 21.12.2015 № 01/1600-Д-117/16, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30968, Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.11.2017 № Св-6104-р должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 27.11.2017 по 30.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения МУП «Водоканал» ранее выданного предписания от 10.08.2017 № Св-3499-р/П, сроки исполнения которого истекли 10.11.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2017 № Св-6104-р/А, в котором зафиксировано, что МУП «Водоканал» не выполнены следующие пункты предписания от 10.08.2017 № Св-3499-р/П: Склад хлора Головных сооружений водопровода (620028 <...>): - пункт 1: Отсутствует система поглощения хлора, что является нарушением требований п. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 № 554, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рeг. № 30968 (далее – ФНИП «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред»); - пункт 2: Отсутствуют локальные отсосы вентиляции
арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Муниципальному образованию городской округ Жигулевск на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. НовоСамарская, д. 3, (стр.1, стр. 2), п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки), ул. Никитина, 7 а (проходная), ул. Гидростроителей, 16 ( склад хлора ). При этом объекты по адресу: <...> (склад хлора) и п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки) на основании договора № 40 от 31.12.2009 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск». Ответчик (МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск») являлся потребителем поставленной тепловой энергии на вышеуказанные объекты. С 01.08.2010 поставщиком тепловой энергии на указанные объекты осуществляло ООО «Тепловые системы». С 01.04.2014 ООО «Тепловые системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к
удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение постановление судов отменить, указывая на то, что ООО «Теплоэнергоресурс» было обязано, приступив к эксплуатации объектов после ООО «ВодСток», актуализировать паспорта безопасности. Исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены в ходе судебных заседаний, должностные лица ООО «Теплоэнергоресурс» достоверно знали, что на объектах Головная насосная станция и склад хлора необходимо проводить мероприятия по антитеррористической безопасности, в том числе после 2018 года в отношении них были разработаны паспорта безопасности, прошло категорирование, назначены ответственные должностные лица, которые прошли специальные инструктажи, организация добровольно, осознавая необходимость исполнения императивных требований закона о противодействии терроризму несла расходы по обеспечению антитеррористической безопасности рассматриваемых объектов. Выводы суда, сформированные на том, что не имелось оснований для обеспечения антитеррористической защищенности Головной насосной станции и склад хлора только в связи с тем, что данные
реконструкцию части существующего здания песчаных фильтров для размещения узла приготовления хлорамина и гипохлорита натрия. Согласно приказу предприятия "Водоканал" от 26.11.2018 № 148 закрытие склада хлора и его ликвидация ОПО осуществляется в связи с переходом на новую технологию обеззараживания воды гипохлоритом натрия на участке ОС ХПВ, которая исключает использование жидкого хлора. В приказе определены запланированные мероприятия: в срок до 27.11.2018 хлор из неполного контейнера использовать в технологию полностью; в срок до 15.12.2018 вывести из работы склад хлора с хлораторной (произвести демонтаж хлорного оборудования); в срок до 31.01.2019 порожнюю тару вернуть поставщику хлора, неиспользованный хлор вернуть поставщику; в срок до 14.12.2018 разработать и передать на утверждение директору план ликвидации ОПО; осуществить ликвидацию ОПО в соответствии с утвержденным планом ликвидации ОПО. Предприятием "Водоканал" 07.12.2018 утвержден перечень мероприятий для ликвидации ОПО "Склад хлора": подготовка оборудования ОПО "Склад хлора" к демонтажу и осуществлению процесса демонтажа - 19.02.2019; отключение ОПО "Склад хлора" от инженерных систем -
основании распоряжений Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2021 г. № РП-361-456-о «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица», а также от 10.02.2021г. №РП-362-586-о «О внесении изменений в распоряжение от 04.02.2021г. № РП-361-456-0», в период с 17.02.2021 г. по 01.04.2021г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов юридического лица: ООО «КрасКом». В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на объектах: - склад хлора на территории ЦЛОС (рег.№ А66-02586-0001, Ш класс опасности); -склад хлора (включая хлораторную, водозабор Нижнего Атамановского острова) – рег.№ А66-02586-0002, Ш класс опасности; -склад хлора (включая хлораторную, водозабор острова ФИО1) - рег.№ А66-02586-0003, Ш класс опасности; -склад хлора (включая хлораторную, водозабор о. Отдыха) - рег.№ А66-02586-0004, Ш класс опасности; склад хлора (включая хлораторную, водозабор «Гремячий Лог») - рег.№ А66-02586-0006, Ш класс опасности; -склад хлора (включая хлораторную, водозабор острова Посадный) - рег.№ А66-02586-0007, Ш класс опасности;
а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора в период с 2 ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов. МУП г. Астрахани «Астрводоканал» эксплуатируются опасные производственные объекты: Peг. № А38-02322-011 « Склад хлора № 1 (включая хлораторные № 1,2) «ЛОСВ», (раздел 9); класс опасности III, по адресу: г<адрес> 1; Peг. № А38-02322-0002 «Склад хлора № 2» (включая, хлораторные № 3,4,5,6)» «ЛОСВ», (раздел 9), класс опасности III, по адресу: <адрес>; Peг. № А38-02322-0005 «Склад хлора (включая хлораторные)» «СОСК», (раздел 9), класс опасности III, по адресу: <адрес> Peг.№ А38-02322-0006 «Склад хлора (включая хлораторные № 1,2)» «ПОСВ-1», (раздел 9), класс опасности III, по адресу: <адрес> Peг. № А38-02322-0007 «Сеть газопотребления
Ростехнадзора ФИО3 от 20 октября 2020 года № 2271-Р/942-059-Д оставлено без изменений. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «КВС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель принимал и принимает все зависящие от него меры по соблюдению юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования, а также указывает на то, что опасные производственные объекты ООО «КВС» - « Склад хлора » не являются химическими опасными производственными объектами, поскольку юридическое лицо является потребителем жидкого хлора, а не его производителем, в связи с чем в складах жидкого хлора не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем. В судебном заседании защитник ФИО1 - Уткина М.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемые акты и производство по делу прекратить; представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых актов и отсутствие оснований для их отмены.
