ООО «СМ-Бизнес» (арендатор) приостановлено перечисление арендных платежей арендодателю в связи с невозможностью использования земельного участка по причине присутствия навала грунта на 1/3 части земельного участка, что указано в акте Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 01.10.2018, учитывая, что названные обстоятельства явились следствием противоправных действий общества, что подтверждено решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2018 о признании законным постановления Госадмтехнадзора от 29.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности за незаконное складирование грунта , повлекли для арендатора невозможность использования спорного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, и привели к возникновению у арендодателя убытков в виде неполученных платежей по договору аренды, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков и устранения нарушений в пользовании участком. Доводы общества, полагающего, что доказательств наличия препятствий в пользовании арендатором земельным участком, на котором имеются незначительные насыпи грунта, не имеется, причинная связь между действиями общества и убытками
области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений): 1) взыскать с общества в пользу ФИО1: 1.1) 16 725 500 рублей, сэкономленных обществом на операциях по транспортировке грунта за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15971,72 кв. м для складирования грунта ; 1.2) 5 531 297 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 24.07.2014 по 04.04.2018; 1.3) 25 722 123 рубля 23 копейки, сэкономленных обществом на аренде необходимого для складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта в период с 24.07.2014 по 04.04.2018; 1.4) 8 641 227 рублей 31 копейки накопленной неустойки за период с
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правопреемником ЗАО «Вест-Терра», созданного в 2002 году и прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2015. Постановлением администрации от 30.10.2014 №792 ЗАО «ВестТерра» утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы предварительных согласований и акт выбора земельного участка на землях запаса для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта , блока дизельной электростанции. Земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 поставлен на кадастровый учет 26.11.2014 с видом разрешенного использования «для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции». Главой администрации 14.12.2016 вынесено постановление № 920, которым постановление администрации от 30.10.2014 признано утратившим силу, предписано снять земельный участок с кадастрового учета, возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования обществом без законных оснований под складирование строительного грунта части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в связи с чем сочли обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на сумму долга и далее по день фактического исполнения обязательства. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными для передачи жалобы для рассмотрения
ул. Восстания (далее – Объект) зафиксировано правонарушение, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), а именно, производство работ не в соответствии с ордером ГАТИ №У-3692 от 13.10.2014, и в нарушении проекта, не обеспечен безопасный проезд транспорта и проход пешеходов, не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ, частично отсутствует ограждение зоны производства работ складирование грунта на газонах. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.01.2015 с приложением фотоматериалов. 22.01.2015 в присутствии представителя ООО «Трест ТриНити» и в присутствии двух понятых, ГАТИ повторно проведен осмотр Объекта, в ходе которого выявлено производство работ не в соответствии с ордером ГАТИ № У-3692 от 13.10.2014, и в нарушении проекта, не обеспечен безопасный проезд транспорта и проход пешеходов, не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ, частично отсутствует ограждение зоны производства работ складирование грунта
в деле не имеется. Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 членом административной комиссии установлено, что примерно в 50 метрах на запад от дома № 61 по ул. Красноармейская, г. Ижевска, на территории земель муниципальной собственности, в непосредственной близости с остановкой общественного транспорта, осуществлено складирование грунта с элементами строительных материалов, арматуры. На месте складирования грунта работала спецтехника. Согласно путевому листу строительной машины № 7875 от 11.05.2017, экскаватор с государственным регистрационным знаком 18УХ5589, принадлежащий АО «Юнис», осуществлял погрузку грунта с места несанкционированного складирования в самосвалы с последующим вывозом по заказу ООО «УКС». Нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 11.05.2017 с приложением фотоснимков и карты-схемы осмотра территории. По факту нарушения 23.05.2017 ООО «УКС» вручено извещение-вызов для составления протокола об административном
что уменьшение допустимого расстояния от проводов воздушной линии электропередачи до поверхности земли обусловлено действиями Общества (в материалы дела не представлены доказательства того, что складирование в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ Л 178/179 «Древлянка – Авангард с отпайками» между опорами № 40 и № 41 грунта, песка, опилок (древесных отходов) осуществляется Обществом, либо с разрешения Общества). Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не предприняло каких-либо мер для установления лица, которое фактически осуществляет складирование грунта , песка, опилок (древесных отходов) в охранной зоне электрических сетей, ограничившись ссылкой на то, что Общество не представило доказательств того, что действия по складированию снега (грунта, мусора) в пролете опор были совершения ООО «ТехРент». Вместе с тем, в силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ именно Управление, как административный орган, обязано установить лицо, совершившее противоправные действия. Из пункта 5.7.8 ППЭЭСС следует, что организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических
упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 19.05.2021 специалистом ГАТИ зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 29 (северо-западнее пересечения с Планерной ул.) в зоне производства работ по ордеру ГАТИ №У-7486 от 29.12.2020 не восстановлено благоустройство – не выполнена засыпка и складирование грунта , складированы пластиковые трубы, секции временного ограждения, работы не ведутся. Составлен акт осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 19.05.2021 с применением фотофиксации. 25.05.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества с применением видеозаписи повторно проведен осмотр указанной территории, в ходе которого установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.05.2021 с применением видеозаписи и фотофиксации. По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Обществу. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 №14/8-001 произведено складирование грунта за границами арендованного лесного участка на площади 0, 0088 га в части выдела 12 квартал 69 Осничевского участкового лесничества Киришского лесничества (участок складирования грунта длиной 44 м, шириной 2 м. Грунт расположен на расстоянии 2-5 метров от границы полосы отвода линейного объекта, складирован за границами арендованного лесного участка сверху на лесную подстилку. Постановлением ОГКУ «Управление лесами ленинградской области» от 19.07.2021 №14/8-001 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд. Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 24 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 04 октября 2016 года, ссылаясь на то, что складирование грунта на прилегающей к находящемуся в аренде земельному участку произошло еще до заключения ФИО1 договора аренды, данный грунт он не привозил и не хранил. Защитник ФИО1 – Прилуцкая О.Г., действующий на основании доверенности от 19 июля 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Прилуцкую
25 000 рублей. Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, защитник Общества принесла жалобу, просила отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку проверка была проведена с нарушениями, земельные участки, на которые вывозился грунт, не определены, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку диспозиция статьи не предусматривает ответственности за складирование грунта . ООО «Проект-Девелопмент» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило для участие в деле своего защитника. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. Согласно ч.3 ст. 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» при необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки
22.11.2021 в 09 часов 00 минут на границе участка <адрес> <адрес> <адрес> выявлен факт нарушения правил осуществления земляных работ, а именно не выполнено в срок до 17.11.2021 полное восстановление благоустройства (подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия заездов); содержание места производства работ обеспечено неудовлетворительно (нарушена целостность ограждений места производства работ); выявлено складирование изъятого грунта и строительных материалов на уличных газонах, тротуарах; фототаблицей к акту, на которой зафиксировано складирование грунта ; копией разрешения №... от 18.05.2021, которым ООО «СП ПЭНТ» разрешено осуществление земляных работ с выполнением особых условий при производстве работ – обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода и проезда, выполнение всех условий согласования проекта, установление на месте проведения работ сплошного ограждения, отфрезеровка кромки асфальта, укладка асфальта картой, восстановление газона с посевом газонных трав, восстановление благоустройства в полном объеме; иными материалами дела, исследованными и оцененными как коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так
часов 30 минут на участках от <адрес> до <адрес> и далее до <адрес> выявлен факт нарушения правил осуществления земляных работ, а именно не выполнено в срок до 19.11.2021 полное восстановление благоустройства (подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части); содержание места производства работ обеспечено неудовлетворительно (нарушена целостность ограждения); выявлено складирование изъятого грунта и строительных материалов на уличных газонах, тротуарах; фототаблицей к акту, на которой зафиксировано складирование грунта ; копией разрешения №... от 28.04.2021, которым ООО «СП ПЭНТ» разрешено осуществление земляных работ с выполнением особых условий при производстве работ – обеспечение безопасного и беспрепятственного прохода и проезда, выполнение всех условий согласования проекта, установление на месте проведения работ сплошного ограждения, недопущение загрязнения проезжей части, отфрезеровка кромки асфальта, укладка асфальта картой, восстановление газона с посевом газонных трав, согласование с Департаментом ЖКХ схемы организации движения до начала проведения работ, восстановление благоустройства в полном объеме; иными
