известных или подозреваемых в совершении нарушений таможенного законодательства государства другой Стороны; б) перемещениями товаров и средств платежа, определяемых таможенной службой другой Стороны как приводящих к значительному незаконному перемещению на территорию ее государства или с этой территории, или вызывающие подозрение в этом; в) любыми транспортными средствами, о которых известно, что они используются с целью нарушения таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны, или в отношении которых имеется подозрение в этом; г) местами, используемыми для складирования товаров , которые могут стать предметом существенного незаконного ввоза на территорию государства другой Стороны.
информацию и сведения о: а) перемещениях, в частности, въездах на территорию и выездах с территории ее государства лиц, подозреваемых в нарушении или совершивших нарушение на территории государства другой Стороны; б) перемещениях товаров, определяемых запрашивающей таможенной службой как приводящие к значительному незаконному ввозу на территорию или вывозу с территории ее государства либо вызывающие подозрение в этом; в) транспортных средствах, известных или подозреваемых в использовании с целью нарушения таможенного законодательства государства запрашивающей таможенной службы; г) местах складирования товаров , в отношении которых имеются основания полагать, что они могут быть использованы для нарушения таможенного законодательства государства запрашивающей таможенной службы.
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения ( складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы. Доводы предпринимателя, в соответствии с которыми на торговой площади осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Таким образом, учитывая, что общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 квадратных метра, что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД,
и узлах» исключены виды разрешенного использования земельных участков: (3.9.1) - обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях» «(2.1) - для индивидуального жилищного строительства», «(2.1.1) - малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора аренды от 26 апреля 2017г. № 3505000108 использует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 20000 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения камеры хранения, других помещений для складирования товаров . Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района 28 мая 2018г. отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, ссылаясь на градостроительный план земельного участка, согласно которому строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено. В соответствии с Правилами землепользовании и застройки Усть- Лабинского городского поселения земельный участок находиться в территориальной зоне ОД-3, которая до внесения изменений в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки в 2017 году предусматривала вид
Союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств- членов Союза (статья 3 ТР ТС 025/2012). Согласно Протоколу выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. При этом оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение. В настоящем случае судами установлено, что целью ввоза спорного товара являлось его использование в коммерческой деятельности общества, следовательно, для выпуска продукции в обращения декларантом должны быть соблюдены все условия ТР ТС 025/2012 и Протокола. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны кроме всего прочего, указать в сопроводительной
древесины возникает у исполнителя только при фактическом наличии сырья у заказчика и, одновременно, в случаях технической невозможности по своевременному вывозу фактически имеющегося сырья из мест складирования, следовательно, такая техническая невозможность должна быть документально подтверждена и засвидетельствована сторонами контракта. Между тем, как указывает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доводам, в соответствии с которыми общество неоднократно получало письма, а также представление органов военной прокуратуры, в соответствии с которыми невыполнение истцом условий контракта повлечет применение к нему санкций, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, как указывает заявитель, использование собственного давальческого сырья было обусловлено попыткой избежать соответствующих санкций, а также прямым исполнением требований, содержащихся в представлении военной прокуратуры. Учреждение, как указывает заявитель, знало об указанных обстоятельствах, однако продолжало требовать исполнения контракта, принимало и использовало в своей деятельности товар , полученный от заявителя, что подтверждается судебными актами по делу № А40-35164/2017. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Риф Хабибович, общество с ограниченной ответственностью «СварКом», и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (далее – ООО «КронаСевер») с требованием запретить ответчикам по истечении двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществлять любые погрузочно-разгрузочные и строительные работы, складирование товаров , материалов, строительного мусора, постановку транспорта, проезд (проход) на земельном участке истца с кадастровым номером 11:05:0105025:1708, кроме проезда (прохода) вдоль существующей автомобильной стоянки, по проезду общего пользования (подъезд: длина – 50 метров, ширина – 8 метров, проход: длина – 10 метров, ширина – 2 метров, площадь 420 квадратных метров, материал покрытия проезда – асфальтобетон) согласно варианта № 3 вывода по первому вопросу, указанного в экспертном заключении, выполненном ООО «СтройПрогресс», представленном в материалы дела №
риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). Администрация не подтвердила, что именно принадлежащие ответчику объекты нарушают пункт 68 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6) о запрете устанавливать временные сооружения, создающие препятствия для свободного передвижения по тротуарам, дворовым и придомовым территориям (т. 3, л. д. 57). Кроме того, размещение товара за пределами объекта торговли (на тротуарах, газонах), складирование товаров , тары, запасов товаров и отходов на прилегающей территории может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица, допустившего соответствующее нарушение, к административной ответственности. Сведения о совершении подобных нарушений ответчиками истец в жалобе не приводит. Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер. Они должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых доказательств со ссылкой на конкретные параметры объекта (или его размещение), которые не соответствуют определенным нормативно-техническим требованиям. Поскольку
следующие виды деятельности: - производство автомобильных кузовов и автодеталей; - складские услуги; - инженерно-исследовательские услуги. В этом же пункте бизнес-плана указано, что согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Джей Ви Системз» является производство автомобильных кузовов. В дополнение согласно ЕГРЮЛ, ООО «Джей Ви Системз» осуществляет следующие дополнительные виды деятельности: - производство металлических изделий путем ковки, прессования, штамповки и профилирования; - обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; - хранение и складирование товаров ; - организация перевозок грузов; - эксплуатация стоянок для автотранспортных средств; - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к машиностроению; - деятельность в области промышленного дизайна; - испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ; - испытания и анализ физических свойств материалов и веществ; - испытания и анализ механических и электрических характеристик автомобилей; - прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; - консультационная деятельность. Между тем, ни Соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым
АР2-490 прекратил действие, а положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в прекращенный договор. Заключив спорный договор, ответчик сознательно пошла на экономические риски, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В период с начала действия ограничительных мер до расторжения договора аренды от ответчика не поступало обращений об изменении условий договора аренды. Ответчик имела возможность использовать арендованное помещение в соответствии с функциональным назначением, согласованным сторонами в договоре аренды, а именно: складирование товаров . Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не
Предприниматель не осуществляла никакой предпринимательской деятельности, так как с 15.07.2006 договор аренды нежилого помещения от 26.06.1998 № 407 между Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования был расторгнут соглашением от 27.06.2006. Следовательно, выявленное в протоколе нарушение не относится к деятельности налогоплательщика. С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что Предприниматель правомерно не включала при расчете единого налога на вмененный доход в размер площади торгового зала площадь, занимаемую под складирование товаров промышленной группы (6,4 кв.м). Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера физического показателя - площади торгового зала, использованного для получения дохода, сделан на основании данных технического паспорта от 16.04.2004 без учета акта осмотра помещения и документов налогоплательщика. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области сделал правильный вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были выяснены все обстоятельства, влияющие на исчисление единого налога на вмененный доход, что повлекло необоснованное привлечение
пояснил, что <Дата обезличена> между ООО «КВК» (арендодатель) и ИП ФИО2, (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого недвижимого имущества <Номер обезличен>.2018.п, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, площадью 50 кв.м., (часть пом. <Номер обезличен>), расположенное на первом этаже в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, согласно п. 1.3. Арендатор использует указанное помещение в следующих целях: 25 кв.м. - под торговлю и 25 кв.м. - под выставку и складирование товаров : кухни, обеденные зоны. Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата по Договору аренды за календарный месяц установлена в размере 26.500 рублей, без НДС. При этом, согласно п.3.2. оплата арендной платы должна производиться арендатором до 5 числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее пяти дней с даты подписания договора аренды. Кроме того, <Дата обезличена> между ООО «КВК» и ответчиком был заключен договор на содержание арендованного
в размере 47 798 рублей, суммы пошлины в размере 14 523 рубля 56 коп, ссылаясь на следующее. 23.04.2015г. между ООО «Плазма» и ИП ФИО1 был заключен вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ей было предоставлено на неопределенный срок часть нежилого помещения 1,8 кв.м, часть нежилого помещения 1,5 кв.м, часть нежилого помещения пл.2,0 кв.м, часть нежилого помещения площадью 48,4 кв.м,, по <адрес> для использования 38.1 кв.м. под розничную торговлю и 15,6 кв.м. под складирование товаров . Актом приема передачи помещение было передано 1.05.2015г. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 53 700 рублей в месяц, оплата производится до пятого числа каждого месяца /п.3.2.договора/. В период действия договора аренды ФИО1 несвоевременно и не в полном размере исполняла свои обязательства по арендной плате, чем нарушила условия договора 17.06.2015г. ООО «Плазма» направило ей почтой уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 17.07.2015 года договор был расторгнут в
не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В обоснование не соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, в Акте и в Предписании указано: «... по факту трехэтажное капитальное здание с КН № (по сведениям АИС ГКН установлен вид объекта - сооружение) расположенное по <адрес> используется под размещение магазинов по продаже рыбы, мяса; остальные здания, находящиеся на вышеуказанном земельном участке используются под складирование, изготовление и продажу теплиц, авторазбора и продажи запчастей, складирование товаров , коптильные цеха». Фактически, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 41421 кв.м., а также расположенные на участке объекты недвижимости был передан в аренду ООО «Ровер»: по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору аренды №-А от 01.01.2012 года. Согласно условиям указанных договоров, арендатор обязан использовать объекты в соответствии с их назначением. Часть арендуемого имущества передана ООО «Ровер» в субаренду, а именно: - в здании конторы (кадастровый
гражданами садоводства и огородничества», принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № примыкает территория площадью № кв.м, отнесенная к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная территория имеет ограждение из металлического гофрированного листа в северной части примыкающее к ограждению, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №, образуя единое землепользование. В границах территории площадью № кв.м ответчик осуществляет складирование товаров промышленной группы с целью их хранения и дальнейшей продажи. Правоустанавливающие документы на территорию № кв.м у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, при использовании ответчиком территории площадью № кв.м в действиях последней присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1. КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав указанный земельный участок. Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию площадью № кв.м, примыкающую с южной
